·原理的混乱·

假设有一位高中学生违反了校规。程度比较严重时，会在教职员会议上讨论怎么处罚。一方认为，既然做了坏事，进行处罚也自然是符合教育性的。另一方则提出，正因为这位学生是坏学生，教师更应该庇护他而不是进行处罚，只有包容一切才是符合教育性的。

前者是站在明确区分善恶的原理之上的，而后者则相比善恶的区分，更注重所有人被包容着成为一个整体的原理。我认为，不能简单地认定究竟哪种看法是正确的。

我所谓的父性原理和母性原理，一言以蔽之，父性以“分割”功能为主，母性以“包容”功能为主。父性对于善与恶、有能者与无能者、刚与柔等一切都加以明确的区分，而母性则总是把一切作为一个整体而包容。并不是说这两个原理谁对谁错，但一旦认定了其中一种原理，就会忍不住攻击另一种原理。

在刚才的事例中，处罚派可以攻击对方“过于宽松”、姿态不明确等等，而站在相反的立场上，又可以指责另一方的冷酷和排斥。有时还会互相指责对方不符合教育性或缺乏热情，其实并非如此，只是思考方式的基础不同而已。所依据的原理存在分歧，就算找到了妥协方案，如果先入为主地认定对方不符合教育性或根本就是错误的，对话还是无法成立。这种议论的混乱，在谈论教育之际我们经常可以看到。

上述情况已在其他书中讨论过，所以在这里只是在抛砖引玉的意义上稍微进行一下整理。

简而言之，与欧美相比日本是一个母性原理更为强大的国家，但随着国际交流的活跃以及欧美文化的引进，父性原理也在不断进入日本。基本上，人们在用头脑思考时——尤其是知识分子——接近于父性原理，而在实际行动或感情上，还是生活在母性原理之下。

看了上表，应该就一目了然了，所以这里只是简单地说明一下。父性原理重视的是作为“分割”的最小单位的人的“个体”。其目标是希求个体的确立和成长。与之相对，母性原理重视的则是包容一切的一个“场”——这么说也许还是非常暧昧不清——的平衡状态的维持。因此，个人不能进行强烈的自我主张，而是必须时刻考虑整体的平衡。关于这一点，有时会被误解为“极权主义”，其实并非如此。并不是要个人为全体服务，而是“场”总是比“个体”先行。

在父性原理之下，承认个人差别也就是能力差别，所以竞争这件事就显得尤为重要。而在母性原理之下，则强调几乎可以说是绝对的平等感。但是，重要的是，如果以所有人的平等为前提，来建立某种组织，就只能用一元性的顺序来排名了。这种排名与能力无关，传统上是基于“长幼有序”的思想的。在现代日本，出于父性原理的能力差别的观点也掺杂进来之后，正如我们已经谈到过的那样，毫无道理的一元性排名，变成了以成绩为标准来进行了。