研发型——技术优势和壁垒
研发型也是技术型，是当前备受推崇的经营模式。
企业通过在产品（服务）方面的技术突破，领先一步来获得更大的市场空间。然而，由于技术是不断进步和演化的，任何技术都只是暂时性领先，如果不能持续投入研发，就不能保证持续领先，也就不能保证经营壁垒的可持续性。
案例：“链主”的位势
PC 行业的CPU 竞争，是通过技术性能来增加销售力的。一旦有性能更加优异的产品出现，那些性能落后的产品就只能降价出售或者停止出售。
过去20多年来，AMD（美国超威半导体公司）在性能上追赶Intel，其CPU 价格就相对便宜点。而Intel 与AMD 的竞争体现为你追我赶的状况，一个担心被赶上，一个担心赶不上。
与此同时，双方不断加大芯片研发的力度，推动芯片技术不断进步。此外，创新药和生物药行业也是研发型企业，都需要不断加大规模地投入研发。
（1）技术演进方向（线性还是跃迁）
技术演进的方向大致可以分为三类：
第一类，沿着现有技术轨道，不断提升现有性能，相当于在做延长线（线性）；
第二类，跨越技术轨道的升级，相当于换技术轨道（跃迁）；
第三类，创造新型产品，满足新需求（升维）。
对于第一类，技术演进方向主要集中在质量或某些性能的提升上。
如动力电池行业，在安全性得到保证的前提下，追求使用时间更长、成本更低、重量更轻、体积更小；而电子元器件行业，则追求质量更好、成本更低、外形更小；在医药行业，主流方向是创新药的研发，即在靶点治疗理论支撑下，通过发现新靶点，研发出能够更加有效对抗肿瘤、癌症等重症疾病的创新药物。
对于这一类，总体上还是可以预测的，毕竟目标是“一匹更快的马”。正如汽车大王亨利·福特的名言：“如果我当年去问顾客他们想要什么，他们肯定会告诉我：‘一匹更快的马’。”
对于第二类方向，就是要积极关注一些突破性技术或颠覆性技术的面世。
如创新疗法上的突破，应用CAR-T（嵌合抗原受体T细胞免疫疗法）、TCR-T（T 细胞抗原受体免疫疗法）等新型基因工程技术，治疗血液瘤或实体瘤。这种细胞免疫疗法与以往的化疗和单抗疗法完全不同，是一种突破性技术。
克莱顿·克里斯滕森提出，颠覆性技术的本质在于以新兴的、更便宜的、更简便的技术（换轨道）取代目前的主流技术，这些技术往往从市场的底层（以更低成本满足非主流市场需求）打入，进而逐步扩展和提升档次，最终在市场高端将竞争对手击败。如新能源商用汽车对内燃机商用汽车的替代、激光打印机对喷墨打印机的替代等。
另外，还要关注落后技术与先进技术之间的过渡性技术。那些有市场需求、有技术替代时间差（时间窗口）的过渡性技术，可能会获得市场成功。但如果不能持续实现技术升级换代，即便过渡性技术仍然有市场空间，也无法面对新技术所展现的碾压性竞争优势，最终结局往往是必然的。技术型企业最终胜利还是要靠技术领先来成就。
对于第三类，主要通过新的发明来实现，创造出新的需求，或是满足一直未能得到满足的需求。
如20世纪发明的电报、电视、电话、电脑等，这些发明开创了一个新的产业。而飞往火星的载客飞船、星际旅行等，则都属于新兴的“黑科技”。技术路线是否成熟，商业化何时成功，未来潜在市场规模有多少，都是未知之数。
随着信息技术的发展，及其在各行各业渗透程度的不断提高，信息技术会“重新定义”某些行业或产品。
案例：智能手机
手持电话，在模拟线路时期被称为“大哥大”；其后，第一代数字通信技术的手机，本质上还是以通话为主，但通信技术研发路线发生了巨大变化（技术跃迁）。它们所满足的需求仍然是一贯的——持续提升通话质量、使用场景更广、使用成本更低等。
而在3G 和4G 时代的智能电话，其主要功能已经不再是语音通话，而是基于数字技术的信息产生、处理、发送和查询终端，已经被认为是一种新的品类（重新定义）。相应的，语音通信成为一个基础性功能，虽然是不可或缺的功能，但市场竞争或客户关注的焦点已经发生了转移。
（2）技术变革速度（快还是慢）
对于市场追赶者来说，面临产业内技术变革速度快或慢的不同情况，最终的结局可能截然不同。
如果该技术（线性）变革速度快，那么，追赶者（如AMD）必须长时间地持续投入，争取在技术上能够持续接近行业领先，或不要差距太大，这样才有机会实现反超。为此，追赶者要实现全面赶超的时间会很长，难度也会大很多。
华为在通信设备上的持续饱和性投入就是如此，比行业领先者投入强度（比例）更大，加上国内工程师红利、国外理论创新及优秀人才加盟，最终在4G 和5G 时代实现了赶超。而这种超越未必能够一直保持下去，华为也面临持续涌现的新挑战者及技术变革速度放缓的压力。
同样，在国内PC 行业，有技术变革慢的基础零部件领域（如材料），也有技术变革快的CPU、存储芯片及应用软件等领域。国内企业开始大规模实施追赶策略，也只是近几年才开始的，这与企业经营层对企业战略的思考有很大关系。
如果技术（线性）变革速度慢（或间歇性变慢），那么，追赶者就可以很快达到或接近行业领先者的技术水平，最终比拼的不仅是技术层面的经营壁垒，还是品牌、性能、效率或其他综合性因素。
技术变革速度慢，追赶者的所有技术突破都可以累积，能持续提高自己的技术台阶，缩短与领先者的差距，这种技术突破是一种可累积性的优势。而技术速度变革快，则已实现的技术突破的价值随时间拉长而大幅度快速贬值，导致技术突破无法实现有效累积，更遑论超越了。
如在医药领域，疫苗行业的技术变革速度慢，近10年在发酵技术（载体技术）上的突破也非常少，而且，研发的投入强度和金额也变化不大。所以，追赶者可以持续不断地投入研发，只要突破技术难关，就能够研发成功，可以占领一部分市场或者进行赶超，耗时长一点也不影响最终市场容量（二类苗）。而创新药则不同，不仅投资强度大，而且耗时很长。一旦研发成功，如果同类其他产品提前面市了，该产品的市场空间就被挤占了，甚至其他同类产品的仿制药面市了，该创新药的市场空间也会变少，研发投入都无法收回。因此，面对（技术变革速度快的）创新药这类市场竞争格局，追赶者的研发速度慢了也不行，销售能力弱了也不行，这就非常考验企业“掌门人”的魄力——是选择保有当前的利润表现，还是追求不确定的研发成果？
案例：变慢的仿制药，失去的定价权
2019年8月，仿制药“4+7”扩围结果出来了：与扩围地区2018年最低采购价相比，拟中选药品价格平均降幅59%；而同“4+7”试点地区的中选价格相比，此次中选药品价格平均降幅25%。
所谓扩围，就是在2018年北京、天津、上海、广州等11个城市试点基础上扩大范围，除了上述11个城市和自行跟进试点的河北省和福建省外，其余25个省份和新疆生产建设兵团均参与此次扩围，国家组织药品集中采购和使用试点已经扩展到了全国。
在如今的国内白色家电行业，国产品牌已经赶超国际品牌，除了豪华品牌这一细分市场国际品牌仍然占有部分优势外，中低端市场几乎都是国产品牌的天下。而黑色家电类的彩色电视机，经历了CRT、LCD、OLED 等屏幕方面的多次技术迭代，目前国产品牌占有先机。其中一个重要原因是屏幕技术的迭代减缓了，国内品牌厂家发挥了运营效率等方面的优势，还出现了乐视、小米和华为等外部竞争者。每次技术转换都导致市场格局出现了大幅度调整，原有的国产领先品牌长虹、康佳、TCL、创维等，都曾在不同阶段各领风骚。
案例：硅谷创新“代际论”，技术革新变慢了
硅谷的创业者可以分为三代。第一代（1950—1970年）以技术创新为主，代表公司是仙童和英特尔；第二代（1980—2000年）以产品创新为主，代表公司是苹果、甲骨文和谷歌；第三代主要是以商业模式创新为主（2000年后），代表公司是脸书、推特、优步等。相应的，三代创业者的风格迥异，摩尔定律发明人戈登·摩尔是英特尔创始人，是出类拔萃的技术天才；乔布斯代码写不好，却是产品天才；到第三代创业者，更多报道集中在了豪宅、官司和绯闻上。
技术创新—应用创新—模式创新—人性创新，这一路径是中美互联网圈的共性。
还有就是WeWork 的案例，二房东转租业务被包装成为科技型公司，孙正义的愿景基金投资近106亿美元。对于创新，投资者还是要多一分敬畏，多一分质疑。真正的技术创新是没有那么容易的，要当心创业者走偏门。
（3）技术优势与市场运营的互补
不存在长久领先的技术优势，也不存在一劳永逸的市场优势，任何领先的技术或市场地位都是暂时的，一定要注重技术（商业模式）和市场运营的有效结合，双重优势更具有持续性。
国内有不少企业也试图在CPU 和操作系统，甚至办公软件领域实现国产替代，但在实际运营过程中遇到了相当大的障碍。障碍不仅仅来自技术方面，更主要来自市场方面。
Intel 的CPU 和微软的Windows 及MS Office，在创立之初就是产业链的技术源头（技术底层），并一直沿用“向下兼容+技术创新”的经营策略。向下兼容就是对过往的软硬件提供兼容，降低使用成本；技术创新就是不断迭代创新，创造新的功能来吸引越来越多的用户。
而Intel 的技术标准是私域标准，是有知识产权的标准，是有IP 接口和程序调用的标准，不是简单的机械标准。同样，Windows、MS Office 也是如此，都在用户心目中成为行业标准并养成了用户习惯。即便国内操作系统和办公软件企业也参照了类似的设计，以照顾用户使用习惯，但一直很难在PC 领域获得成长机会。
而当办公软件“云化”机会出现及国内正版化趋势明朗后，WPS Office 才抓住了这个时间窗口，先提供了在手机上的“免费”使用，继而带动了免费的PC 版安装。到2019年年底，在手机和PC 上实现了月活数接近4亿台。而WPS Office 的机会更多是市场变革带来的，是增量市场的机会。
案例：技术决定还是市场决定？
随着计算机系统的日益复杂，用户要求计算机指令系统能使计算机的整体性能更快、更稳定。最初，人们采用的优化方法是通过设置一些功能复杂的指令，把一些原来由软件实现的、常用的功能改由硬件的指令系统来实现，以此提高计算机的执行速度，这种计算机系统被称为复杂指令系统计算机，即complex instruction set computer，简称CISC。另一种优化方法是在20世纪80年代发展起来的，其基本思想是尽量简化计算机指令功能，只保留那些功能简单、能在一个节拍内执行完成的指令，而把较复杂的功能用一段子程序来实现，这种计算机系统被称为精简指令系统计算机，即reduced instruction set computer，简称RISC。RISC 技术的精华就是通过简化计算机指令功能，使指令的平均执行周期减少，从而提高计算机的工作主频，同时大量使用通用寄存器以提高子程序执行的速度。
Intel 在CPU 开发上采用了CISC 路线，而当精简指令集诞生后，其在运行效率和发展空间上确实比CISC 要好。Intel 利用其研发和迭代效率，放大了与已有的操作系统（微软）及应用软件兼容的特性（当时Intel 是获得市场领先优势的企业），通过长期竞争最终把RISC（代表厂家摩托罗拉）屏蔽在计算型CPU 市场之外。后来，RISC 在手机芯片领域获得了新的市场机会（得到了谷歌的支持）。
在消费电子领域，如家电领域，其产品大多有较高的科技含量。即便行业技术革新速度变慢，各大品牌也都会强调各自技术的先进性。技术的先进性是拉开品牌差异的最佳和最有效方法，可以让消费者迅速区分两种不同的品牌。所谓“好酒也怕巷子深”，如果不主动向市场提供科技含量高和技术先进性的信息，品牌的位势自然而然就会被其他品牌所超越。戴森公司之所以能够在非常传统的家电领域迅速取得成功，就是把“新奇”“酷炫”嵌入品牌，以高价格启动市场，用“高举高打”的模式，打造一个非常强势的家电品牌，这是一个非常典型的技术优势和市场运营相结合的成功案例。
（4）分析技术的先进性
股权投资者去分析各类企业的技术水平高低，是有很大难度的。一方面，可能很难知道企业拥有的技术本身如何，这些信息大多是保密的。即便是专利，也有可能缺乏对专利的深度认识。另一方面，对各类企业所掌握的各种技术不可能全部了解，即便能懂1～2个领域，如果面对较多的拟投资企业、较多的技术领域，想分析出个高低来，显然也是不可能的。从这点来看，选择少数行业投资，做投资的少数派是有现实意义的。
如果不能直接分析，那只能做间接分析。
①看高端客户
看其客户的知名度或行业地位。尤其是2B 业务，如果客户有世界著名企业、世界500强、行业龙头企业，就是一种间接验证。再分析这个企业作为供应商，所供应的比例有多大；分析作为供应商的等级，比如核心、一级、二级等；分析回款条件是否优厚；等等。
如果这个企业能够成为著名企业的核心供应商，如苹果、三星或华为的供应商，而且其供应的比例也占客户采购比例的30%～50%，那么，这个企业在技术方面必然是行业顶尖的了。此时，只需要把重点放在核查合同的真实性上即可。
②看核心专利
看核心专利方面，可以请教行业专家，确认其含金量和应用情况（比例）。还要看发明专利的数量、每年新申请的数量。如果数量是持续增长的，而且发明专利大部分是多国申请的，那这些专利的含金量也相对要高一点。
③看毛利率
一般来说，毛利率可以做同行对比，比同行高的，更多体现出了技术的溢价。
要注意的是，毛利率和定价模式也有关。有些加工行业是按加工费定价的，比如铜加工行业，用铜做原料生产铜管、铜棒、铜箔，加工费是按重量计算的。由于原材料价格昂贵，有时候毛利率只有3%～5%。而如果用钢做原料生产钢管，原材料价格便宜，毛利率反而能升到15%以上。
④看应收账款类
一个企业的产品是否抢手，在客户的回款方面一定会有所反映——应收账款（含票据等）的金额比较少，甚至还有较多的预收款。有些企业的商业模式会主动放宽客户的回款，以应收账款的账期延长来换取资金的利息收益，分析毛利率需要注意这里的细微差异。
同样，企业也有采购者的角色，如果采购时有预付款而没有应付款，则在采购链条上的竞争力也不强。
⑤找专家咨询
还有个好办法就是找行业内的专家咨询。当然，如果你不知道专家是否名副其实，最好还是通过研究来核实一下。另外，不同体系的专家可能会有不同的观点，当心观点冲突，导致误判。