6.3.1 海外背景与风险投资家业绩差异
（1）风险投资家层面
为了验证海外背景风险投资家是否会显著提高投资业绩，本研究构建如下模型：
，在回归中，Performance表示投资业绩，分别以IRR_Ave_LOG和ROI_Ave_LOG作为代理变量进行检验。Control为控制变量组，各变量定义如前所述。作为最主要的研究结果，这里直接以风险投资家为样本进行回归，由于大多数风险投资家在2001—2012年期间均参与了多项投资，因此无法直接控制被投资企业成立年限、所属行业、所在城市和投资轮次等可能会影响投资业绩的变量。本研究对这一部分数据以风险投资家为单位进行了统计，得到每位风险投资家投资的企业的平均成立年限Comp_Age、投资TMT产业项目占比Industry、投资热门城市项目占比City和投资不同时期企业的占比Stage 1～Stage3。具体结果如表6.2所示。
表6.2 风险投资家海外背景与投资业绩（风险投资家层面）
续表
注：表中的括号内为t值，***、**、*分别表示系数在1%、5%、10%水平下显著。
由表6.2可以看出，风险投资家对项目过长的投资周期会对投资业绩造成显著的负向影响，而海外背景风险投资家较本土背景风险投资家更倾向于进行短期投资〔见表6.5及Mäkeläet al.（2006）的研究〕，因此在关于投资业绩的回归中，本研究始终加入Duration作为控制变量，考察同等投资周期情况下，海外背景风险投资家和本土背景风险投资家的投资业绩差异。结果发现，无论是否加入更多控制变量，海外背景风险投资家的投资业绩都显著差于本土背景风险投资家的投资业绩。
风险投资的退出方式主要有IPO、间接上市、股权转让（包括并购、二次出售、风险企业回购等）和清算退出。一般而言，通过IPO方式退出的投资回报率最高，IPO是最为理想的退出方式。因此，风险投资家能否取得更高的投资业绩在很大程度上取决于其是否能够帮助被投资企业成功上市。本研究对风险投资家2001—2012年期间投资的企业的IPO（包括境内和境外）率进行回归，结果如表6.3所示。可以看出，相比于本土背景风险投资家，海外背景风险投资家投资的项目的上市比率更低。
表6.3 风险投资家海外背景与IPO退出率（风险投资家层面）
注：表中的括号内为t值，***、**、*分别表示系数在1%、5%、10%水平下显著。
（2）投资项目层面
考虑通过对项目回报率进行平均的方式衡量个人投资业绩会减少数据信息含量，因此本研究采用投资项目层面数据对风险投资家海外背景与投资业绩之间的关系再次进行检验。表6.4和表6.5分别报告了以回报率和企业是否IPO作为被解释变量的回归结果。Oversea的估计系数均显著为负，这表明风险投资家的海外背景对企业上市具有负面影响的结论在投资项目层面依然成立。对于已经退出的项目，受海外背景风险投资家投资的项目回报率低于受本土背景风险投资家投资的项目。对于所有参与项目，受海外背景风险投资家投资的企业相比于受本土背景风险投资家投资的企业上市概率更低。因此，假设H5得以验证。
表6.4 风险投资家海外背景与投资业绩（投资项目层面）
续表
注：表中的括号内为t值，***、**、*分别表示系数在1%、5%、10%水平下显著。
表6.5 风险投资家海外背景与企业IPO率（投资项目层面）
续表
注：表中的括号内为z值，***、**、*分别表示系数在1%、5%、10%水平下显著。
进一步，我们探讨风险投资家不同的海外背景（海外教育经历和海外工作经历）对投资业绩的影响是否存在明显差异。相对于海外教育经历，海外工作经历为风险投资家提供了更多接触本地商业活动的机会，有助于人力资本的积累（Bauernschuster et al.，2009）。经表6.6所示的检验可以发现，无论是回报率还是IPO退出率，海外工作经历对投资业绩带来的负向效应在大小和显著性方面都更强，基本与已有研究一致。
表6.6 不同的海外背景与风险投资家投资业绩（投资项目层面）
续表
