参考文献

American Psychiatric Association.（1994）.Diagnostic and statistical manual of mental disorders（4th ed.）.Washington，DC：Author.

Freeman，C.P.L.（1993）.Neurotic disorders.In R.E.& Kendell，A.K.Zealley（Eds），Companion to psychiatric studies（5th ed.，pp.485-524），Edinburgh：Churchill Livingstone.

Kendell，R.E.（1993）.Schizophrenia.In R.E.Kendell，A.K.&Zealley（Eds），Companion to psychiatric studies（5th ed.，pp.397-426），Edinburgh：Churchill Livingstone.

※　　　　　　　　※　　　　　　　　※

18.选（b）得一分。群体决策比个体决策可能更具冒险性，这是群体极化现象（group polarization phenomenon）的一个例子。虽然该现象与人们的直觉颇为相反，但却非常强烈，并且很容易在教室里演示。

群体极化现象的一种特殊情况是转向风险（risky shift），分别由美国心理学家齐勒尔（Edward Ziller）于1957年和另一位名叫斯腾纳（James Stoner）的美国大学生于1961年各自独立发现的。两位研究者分别采用不同的研究方法，发现对于具有风险性的决定，群体决策要比个体决策更具冒险性。两位研究者都对自己的研究结果感到惊奇，因为直觉表明，各种委员会、理事会及其他决策团体能缓解个人的鲁莽性，抑制个体的大胆与冒失。虽然有些意外，但是许多实验室研究和现场研究的结果证实了最初的发现：在大部分包含风险性的两难中，群体决策比个体决策更具有冒险性。在劳资纠纷中有种众所周知的倾向：集体讨论比不记名投票更易导致好战的决定，部分原因就是转向风险造成的。赌博决策，比如问题18中所描述的就符合转向风险现象。

1969年，法国心理学家莫斯科维西（Moscovici）和扎武勒力（Zavalloni）发现了群体决策中的一种更普遍的效应，他们称之为群体极化现象。这是一种在群体决策，包括那些不具有风险性的决策中，夸大群体成员中占主导地位的个体观点的趋势。法国研究者的研究表明，在经过群体讨论后，学生们对戴高乐的赞许态度会更肯定，而对美国人的反对态度也会加剧。研究者们在世界的许多地方进行的研究都证明了这种普遍性的效应，至20世纪70年代中期，转向风险变成仅仅是群体极化现象的一个特例。在作出冒险性的决定时，假如群体成员中个体的观点在冒险与谨慎之间倾向于冒险时，转向风险就会发生。而文化偏见是倾向冒险而不是谨慎，这使得个体通常更偏向于冒险。在这种情况下，群体讨论的结果将使个体倾向于冒险的主导观点更加扩大化。

目前有几种理论或假设被用来解释群体极化现象。其中，两种最令人满意的理论具有相似的假设。在作出冒险性的决定时，社会比较理论（social comparison theory）认为，在西方工业文化中，人们一般倾向于敬佩冒险而不是谨慎，因此喜欢自己至少应该与其他的同伴一样冒险。在群体讨论中，群体中的一些成员可能发现其他成员的决定比自己更具有冒险性。为了恢复其自我形象（self-image），他们就会改变自己的决定，变得更加冒险，这样就使得群体的决定更具有冒险性。由于人们倾向于敬佩冒险而不是谨慎，所以说服性论证理论（persuasive argument theory）认为，在群体讨论中，赞成冒险的说服性论证比主张谨慎的辩论更容易表达出来。因此，人们更容易被说服而改变自己的观点，表现得更冒险。

社会比较理论和说服性论证理论都是有效的，经过很小的修改，能够用于各种类型的群体决策中，不管该决策是否包含冒险倾向。例如，可以用这两种理论解释莫斯科维西和扎武勒力的研究结果，即法国的学生由于普遍赞同戴高乐而反对美国人，因此在群体讨论后，他们更加赞同戴高乐，也更加反对美国人。这两种理论所包含的假设已经被研究者们仔细研究，并得到证实。群体极化现象是非常容易理解的，证据表明群体极化现象是由社会比较和说服性辩论两方面导致的。