五、俗说清补兼施

今名家亦常为此说，遂相习惯，而不知其说之非也。“清补”二字，不能联贯。盖一清一补，彼此相反，如伯劳与飞燕，生性各分东西，不能强使合做一处，故宜清者，断不可杂之以补，补则不能清矣；宜补者，断不可加之以清，清则不复补矣。清之味必苦寒，其性降下，如行秋冬之令，肃杀为事者也，宜用之于病邪未去之时；补之味必甘温，其性升发，如行春夏之令，生长为事者也，宜用之于元气未复之候。故用清则曰清降，用补则曰温补。凡用药须先审病，审明宜清则清，宜补则补，何得模糊夹杂，于补之上加一“清”字，清之下易一“补”字。若用清又用补，既用补又用清，是南其辕又北其辙，使五脏神将何所适从乎？即清暑益气一方，乃为暑月壮火食气，故以此清其壮火，使不食气，而气乃受益，并非清与补兼用也，且此方单为暑月而设，非可概施于三时体虚之人，并不可概施于暑月无火之人。惟痨证虚火上炎，则补以滋之，不似他证之可用温燥，却非补而又清，且虚火上炎者，一补火便降，丹溪所谓虚火可补是也。若用清则元气愈虚，虚火愈起，盖清之味必苦而下降，柯柏斋云：苦寒之性，不久下注，下注则下元愈寒，虚阳被寒性逼而上行，则上焦复热愈甚。可见痨证有虚火者，亦不可补与清兼行，况他证乎？且痨证多有服八味而愈者，又有当用归脾、八珍及十全大补者，是补痨药中并不拘泥一“滋”字，而于凡补剂中，又何必牵搭一“清”字？乃世之为此清补之说者，缘医家认证不真，既似乎虚，又似乎有火，故创为清补兼施之名以欺愚俗，若谓是虚，吾用补矣，若谓有火，吾又清矣。因之相传有清补兼施之法，而庸流俗子遂从而遵信之，甚至大虚大寒，病势危急者，虽温补、峻补尚恐无功，而彼犹哓哓然曰：当清补兼施。讵知补力未至而清味迅行，非徒无益而又害之矣！愿司命者究心真实医理，勿道听途说，狃于习俗而不之察也。(https://www.daowen.com)