第六章

15.现在我们已经触及你那废话连篇又自命不凡的讨论，你试图驳斥一个例子，而我认为它很可能对某个十分难以理解的问题有一定的说明作用，即“橄榄树的种子可以退化为野橄榄”[41]。你力图扫除它，说：“例子如果用来说明某种本性上不可能得到辩护的事物，那是毫无价值的。”那么使徒为何提出问题，死者如何复活，以什么样的身体复活，接着马上用一件我们不知道也没有任何经验的事物作为例子来表明？他说：“无知的人哪，你所种的，若不死，就不能生！”[42]他的例子与所讨论的问题并非完全不适合。麦子扬了壳，就如人洁净了罪，然后其他麦子从它发出来，带着壳。

16.你说：“阿尔比努（Albinus）论断，唯有动物的上颌是活动的。火对大多数事物意味着毁灭，但对火蜥蜴来说是运动。”不知道此时你心里对鳄鱼是怎么想的。这些例子难道不是反对你，而不是支持你吗？因为你找到了某些东西，证明被普遍认为不可能的事也是有可能的。因此，当你在概念上否认那些生育孩子的人能将他们自己所没有的东西传给所生育的孩子，如果发现某物能够做到这一点，那你就被驳倒了；正如鳄鱼驳倒了说动物只能活动下颌的人[43]，而对认为没有动物能住在火里的人，也可以拿出火蜥蜴的例子把他驳得哑口无言。当你宣称“本性的东西不可能因意外事故而转变”，可以推出，只要能找到一个人，因意外事故残疾，但生育的孩子带有同样的毛病，就可证明在父母是意外的东西在孩子成了天生的东西，你的话就无效了。你又说：“父母不可能将他自己所没有的东西传给孩子。”如果可以表明丧失某种肢体的父母可以生出肢体健全的孩子，你的话不也同样归于无效吗？我们的父辈报告，他们知道也看见迦太基演说家福达尼乌（Fundanius）一只眼睛意外失明，生了一个儿子也只有一只眼睛。这个例子驳倒了你的假设“本性的东西不可能因意外事故而转变”。在父亲是意外的事，在儿子就成了本性的事。你的另一假设，“父母不能将自己所没有的东西传给孩子”，也被福达尼乌的另一个儿子驳倒，因为那个儿子与常人无异，生来有两只眼睛，尽管父亲只有一只眼睛。有数不胜数的孩子，虽然父母双目失明，他们却视力正常，父母所没有的东西却传给了孩子。你的言论如此盲目，倒比这些父母自己所生的孩子更像他们。