中观思想的平行平等思想

佛法反对次序的划分，并建立起一种以平行平等为主要特征的人性修辞。这一点我们可以从龙树的中观思想来发现。

龙树的中观，是为了寻求“佛意”。^[135]青目用谷和芽为譬喻解释中观，以“世间现见故”解说不生不灭、不常不断、不一不异、不来不出。^[136]劫初谷不生，是以不生，而今尚有谷，是以不灭。谷生芽时则种变坏，是不常，从谷有芽是不断。谷芽不同是不一，谷芽谷茎谷叶是不异。芽不从别处来，是不来，芽出而谷未去，是不出。这实则是两种事物所可能的几种主要关系，“八不”的原因，是谷与芽二者的平行和平等引发的。

如图，如果将谷和芽比作两个不相交织的“圆”，且世间只有这两个圆，那么，不生，是这边的圆生不出那边的圆，不灭是那边没有生，而这边竟然有。不常，是这边的圆会转化，种会变坏，不断是那边的圆新出为芽。不一是两边的圆不同，不异是两边皆是圆。不来，是这边的圆，不来自除那边的圆之外的别的圆，不去，是这边的圆产生，那边的圆尚在。由于两个圆没有交织，所以能表现出以上种种关系。所有因缘和合的过程，归根到底都是一种两个不相交织的圆的状态，而佛意正好从这不相交织的关系中去领悟。“诸法不自生，亦不从他生”，若自生，则是一个圆或两个圆的不平行状态，从他生也是如此。青目认为：“若从自体生，则一法有二体，一谓生，二谓生者。”生与生者，必非平行的关系。不是二体，当然也不是一体，而是两个圆不能相互推定、决定和否定。这样的两个圆，是平等的。“推求诸法实性，皆入第一义平等一相。所谓无相，如诸流异色异味入于大海则一色一味。”^[137]两个圆若不平行，则无平等可言。又因为这种平行平等，所以一切因果其实皆了无可得。

然而，龙树在讨论四谛的因果时，为避免四谛的因果了无可得，又提出了“二谛”的说法，而二谛，很明显是一种次序、不平等。“诸佛依是二谛而为众生说法，若人不能如实分别二谛，则于甚深佛法，不知实义。”^[138]“第一义皆因言说，言说为世俗，是故若不依世俗第一义则不可说，若不得第一义，云何得至涅槃。”^[139]但是二谛若是次序，必然与不生不灭的思想违背。于是又有三是偈的颂出：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”^[140]青目的解释是：“众缘具足和合而物生，是物属众因缘故无自性，无自性故空，空亦复空。但为引导众生故，以假名说，离有无二边，故名中道。是法无性故不得言有，亦无空故不得言无，若法有性相，则不待众缘而有，若不待众缘则无法，是故无有不空法。”^[141]四谛的因果了不可得，二谛同样应该如此，所以三是偈所表述的，其实是二谛的平行和平等。而这种平行和平等的关系，恰恰是圆融能够存在的基础。

中国佛教宗派对于三是偈是非常重视的，并且做了不同的解说。“南北朝末年、陈隋之际，对于这个偈颂的理解，存在两种分歧：一种认为，主语是‘因缘所生法，我说即是空’；一种认为。主语是‘因缘所生法’，后三句是三个并列成分。三论宗是按照前一种思路理解的，天台宗则按照后一种思路理解。”^[142]李四龙认为，从现存的梵文本来看，三论宗更接近梵文愿意。前两句是主语，后两句则是对“空”的解释，意思是：因为空是假名，所以空也就是中道。^[143]“因此，这个偈颂在三论师看来，‘因缘所生法’指世俗谛，‘我说即是空’指真谛，‘亦为是假名’指合真俗二谛为假名，‘亦是中道义’指非真非俗为中道，真俗二谛是第一重二谛，中假二谛是第二重二谛。”^[144]而智凯则将这个偈颂解释成了“因缘所生法，即空即假即中”。本书认为，三是偈所讲，只是二谛的平行平等，空、假、中三者，是为了表现这种平行关系。而智凯则将平行的两个圆，加入了一种“联结”。使两个“圆”通过“融”，连成一体，从而造就了一种“平等的联结”。平等，说明了平行关系的存在；联结，却使之成为一个。这种联结，不曾在智凯之前出现过。而这种联结，还与中国古代天文学的成果形成了一定了对应。