讼累所造成的二次伤害

西方法谚有云，迟到的正义不是正义。

从上面的数据我们可以看到，为自己的合法权利争取司法保护的过程，正义的面目十分清楚，却姗姗来迟。在交通事故中，金昌是痛苦的受害者，而在寻找公权力救济的过程中，金昌又感受到了另外一种痛苦，甚至可以说是一种“二次伤害”。

问题到底出在哪里？

是司法不公？答案是否定的。对于人身损害赔偿，在同一司法区内，标准是相对统一的，可以计算出来。对于几份判决，金昌均未提出上诉。(https://www.daowen.com)

是司法拖延？也明显不成立，所有的诉讼均在2—3个月的期限内审结，审理周期大大少于西方法官所需要的时间，而且有必要指出，这种审判是在当前中国法院普遍办案压力较大的情况下做出的。在厦门，基层法院的一线法官一般年均结案数在210件以上，其概念就是平均每个工作日必须审结一起案件。

是诉讼程序的设置不合理？也不是。诉讼制度的设计原本就要求周密、均衡、配套、呼应。在一些关键的流程上，也设计了一些预防性控件（如回避制度），保障了当事人诉讼权利的充分行使，所以，再简洁的诉讼程序运行起来，也必须占用一定的时间与空间，这是诉讼的程序属性所决定的。也就是说，无论是处理与事故责任方的人身损害赔偿之诉，还是与原所在单位的劳动争议纠纷之诉，金昌既然选择诉讼作为纠纷解决模式，就必须忍受诉讼过程所带来的痛苦——讼累。

在金昌的诉讼之旅中，虽然事实清楚、责任明确，但义务的承担者却拒绝主动承担赔偿责任，即使在诉讼程序被启动后，义务方也是持一种将诉讼进行到底的态度，穷尽法律程序，即使在判决生效后，非经法院强制执行，也不履行义务。正是金昌的对方当事人选择的诉讼策略增加了金昌权利实现的成本，增加了诉讼痛苦。