自然人权利能力与行为能力
（一）权利能力
【案例】甲，孕妇，怀孕已四月有余。某日，甲之夫乙驾车（车辆为婚后购买）带甲去医院产检，路上遭遇重大车祸，乙当场死亡，甲受重伤，后经医院检查，胎儿丙也受到伤害，需要特别治疗。甲考虑到自己的未来以及孩子可能残疾带来的生活艰辛，想要打胎。由于乙是丁（乙父）的独生子，考虑到如果不要这个孩子，将子嗣无继，于是丁向甲提出，如果将孩子顺利生下来，愿意将自己位于该市金融街出租给工商银行的房屋的租金赠与胎儿，直至胎儿18岁为止，甲同意。甲、丁达成协议后，将此事通知了银行。后来，孩子顺利出生，丁提出要自己抚养孩子，甲不同意。丁表示，若甲不同意其抚养孩子，将撤销赠与。经查明，乙与甲婚后，共同购买了两套房屋，价值600万元，有存款30万元，乙婚前自己购买过门面房三间，市价1000万元，乙没有留下遗嘱。
［问题］
1.乙的遗产包括哪些？应当如何分配？
2.甲、丁的协议是什么协议？
3.丁将未来租金赠与胎儿，是什么法律关系？
4.丁可否以甲不同意由其抚养孩子为由，撤销赠与？为什么？
［答案与考点要义］
1.所谓遗产，通俗讲就是生前已经获得，死后遗留下来之财产。就本案而言，遗产包括两套房屋、汽车及30万存款的各一半、三间门面房。
由于乙没有留下遗嘱，应当按照法定继承进行遗产分配。依据《民法典》第1127条之规定，法定继承人第一顺位是配偶、父母和子女，第二顺位是兄弟姐妹、祖父母和外祖父母。当第一顺位继承人均不在或者放弃时，才由第二顺位继承人继承。本案中，乙的第一顺位法定继承人包括：甲（配偶）、胎儿（就继承而言，依据《民法典》第16条，视为具有权利能力）和丁（乙之父）。因此，乙的遗产应当由甲、胎儿及丁进行分配。
2.甲、丁的协议是附条件的、为第三人利益的赠与合同。
首先，“如果孩子顺利出生”之表述，是赠与附条件的基本标志。民法中所谓附条件，是指未来的、不确定的、可能的、合法的事实。在订立合同之时，孩子是否能够顺利出生，基于普通人的经验判断，完全符合民法中附条件之四项要求。
其次，合同在甲、丁之间订立，但是此合同是为了第三人的利益。在为第三人利益的合同中，只能为第三人带来利益，不能给第三人设定义务，就甲、丁的合同来说，完全是为了第三人之利益。
本案中，孩子后来顺利出生，条件成就，赠与合同生效，丁应当履行义务。
3.本质上是一种债权让与法律关系，不过此债权让与，在合同约定条件成就时生效。(https://www.daowen.com)
4.不可。因为在赠与合同中，赠与若要任意撤销，需要在权利转移之前进行，同时不得是公益性、道德性和经过公证的赠与。在本案中，甲、丁达成的为第三人利益的合同，虽不是公益性、道德性及经过公证的赠与，但丁依然不得撤销。首先，丁在孩子出生后又提出自己要抚养孩子的要求，这不是原合同的内容，没有正当性，不应获得支持。其次，本案中赠与的是债权，本质上是一种债权让与，通常而言债权让与在达成转让协议之时，债权即发生了转移，本案中此转让附了条件，孩子出生即为条件成就，这意味着债权让与已经发生效力，权利已经转移给顺利出生的孩子。权利转移之后，赠与人自然不得再撤销赠与。
（二）行为能力
【案例】甲，19岁，向16岁的乙购买了价值2000元的儿童电子玩具一套。经查，乙在外打工，以自己的收入作为生活来源。后甲将此玩具赠与9岁的丙。丙玩了几天觉得无趣，遂将玩具与5岁的丁之一套精装漫画书互易，双方都完成了交付。一周后，丙、丁相约一起游玩，然发生了矛盾，造成激烈争吵。丙见丁对于电子玩具颇为喜欢，为表达自己的不满，于是向丁请求返还该玩具。丁则表示，既然已经互易，岂有返还之理，拒绝丙之请求。
［问题］
1.甲、乙双方交易，效力如何？若乙无收入，效力有何不同？
2.甲、丙之间赠与合同之效力如何？为什么？
3.丙、丁之间互易合同效力如何？丙可否请求丁返还电子玩具？
［答案与考点要义］
根据《民法典》关于行为能力的规定，首先以18周岁为界，将自然人分为成年人和未成年人，《民法典》第17条规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”其次，又对自然人之行为能力采取了三分法，即无行为能力人（不满8周岁或者完全不能辨认自己行为的成年人）、限制行为能力人（8周岁以上不满18周岁或者不能完全辨认自己行为的成年人）和完全行为能力人（18周岁以上或者达到16周岁并以自己的收入作为主要生活来源的人）。不同行为能力的人，实施的民事法律行为效力不同，这是应当重点关注之内容。
1.甲、乙双方的交易有效。如果乙无收入，则交易为效力待定。
《民法典》第19条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”《民法典》第18条第2款规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”《民法典》第18条第1款规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”本案中，甲是完全行为能力人，乙由于靠自己的劳动收入为主要生活来源，也视为完全行为能力人，故甲、乙之间关于电子玩具的交易完全有效。
如果乙没有收入，则乙是限制行为能力人，价值达2000元的交易应当不属于与其年龄、智力相适应的行为，应当由其法定代理人代理，或者要经法定代理人同意或追认。《民法典》第145条第1款规定：“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”第2款规定：“相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”据此，此时甲、乙之间的交易为效力待定，发生效力与否，取决于乙的法定代理人是否追认。
2.甲对于丙的赠与合同有效。因为尽管丙是限制行为能力人，但是作为受赠人，接受赠与是纯获利益之行为。根据上述《民法典》第145条第1款之规定，当属有效。
3.无效。丙可以请求丁返还电子玩具，同时丁也可请求丙返还漫画书。
《民法典》第20条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第21条第1款规定：“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”《民法典》第144条规定：“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。”据此，无民事行为能力人不能单独实施民事法律行为，如果实施了民事法律行为，原则上一律无效。本案中，丙为限制行为能力人，丁为无行为能力人。因此，丙、丁的互易合同应为无效，已经履行的应当相互返还，即丙应当返还漫画书，丁应当返还电子玩具。
最后，值得强调的是，民法对于未成年人的保护优先于交易安全，即便与限制行为能力人签订合同之人，不知道其为限制行为能力人或者无行为能力人的，依然无效。如果限制行为能力人采取诈术，使得合同相对人相信其为完全行为能力人而订立合同，此时是否有必要通过无效保护限制行为能力人之利益，理论上意见不一。我国台湾地区明确规定此种情形乃为有效，即认为此时的限制行为能力人没有加以保护之必要。笔者对此表示赞同。