违背公序良俗或强制性规定之无效
【案例】材料一：甲本生活在江南小镇，已婚，有妻乙。婚后辞职创业，从事电脑游戏研发。由于两款游戏成功获得融资，将事业重心转移至上海。妻子留在老家照顾老人与幼子。甲到上海后，与丙女同居。为维持同居关系，赠与丙房屋一套，并办理了过户登记。后乙获悉，去上海找到丙，丙并不知道甲已经结婚，乙向丙痛说当年自己如何与丈夫艰难创业，自己在家照顾老小如何辛苦，丙甚为感动，决计与甲分开。丙与甲谈，甲同意与丙分开，同时决定赠与丙50万元，供丙生活之用。丙同意，告知乙，乙亦表示认可，并将赠与合同作了公证。1个月后，甲又找丙，说依然要保持同居关系，丙严词拒绝，甲则表示将不赠与其50万元。
材料二：甲因为业务需要，需要包车。乙自购车辆，自己拉活（俗称黑车）。甲乙约定，甲包车1个月，月租8000元。双方协商一致，甲预付车费40%。1周后，甲业务提前结束，故要结束包车服务，要求乙退还多付车费。乙不同意，要求继续履行合同，主张甲应继续支付剩余租金。甲起诉，以乙跑黑车不合法为由主张合同无效，要求乙退还已付租金。
［问题］
1.材料一中，房屋赠与合同是否有效？丙可否请求甲支付50万元？
2.材料二中，合同是否有效？甲的主张是否成立？
［答案与考点要义］
1.房屋赠与合同为无效。丙可以请求甲支付50万元。(https://www.daowen.com)
《民法典》第153条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”本题中的两次赠与行为，均与公序良俗有关。
首先，甲赠与丙之房屋意在维持同居关系。有配偶者与他人同居，依我国之公序良俗观念，显然是应当否定的。故此房屋赠与协议因违背公序良俗而无效，丙不能获得房屋的所有权。
其次，赠与50万元的行为是有效的，丙可以请求甲支付50万元。对此种情况，很容易陷入一种偏差的认识，认为依然属于违背公序良俗，应当以无效论。然而，为结束同居关系而主动表示赠与金钱，无论是将金钱视为对丙的补偿，还是出于对丙的同情均在所不问，自此法律行为发生的目的看，结束同居关系乃是对于正常生活伦理秩序的恢复，此种目的与公序良俗的观念并不违背，故赠与金钱50万元的行为是有效的。因为赠与合同进行了公证，尽管甲后来反悔，表示将不再给予，然经过公证的赠与是不能任意撤销的，故丙有权请求甲支付50万元。另外，虽为夫妻共同财产，但乙表示认可，故不属于无权处分，赠与行为的效力不因此而受影响。
2.材料二中，合同有效，甲的主张不能成立。
乙的行为虽然违反从事客运活动的有关规定，但是这种强制性规定在性质上应理解为管理性规定，不是关于法律行为效力发生与否的强制性规定。故此种行为，有关部门可以对乙进行相应处罚，但是不影响甲乙之间合同的效力。
既然甲已经不需要再用车，主张提前结束用车，则构成违约，对于因此给乙造成的损失应予以赔偿；对于已经使用的1周，应当支付费用，但多支付的部分乙应当予以退还。