论立法部之不可缺

国家者，人格也（有人之资格谓之人格）。凡人必有意志，然后有行为，无意志而有行为者，必疯疾之人也，否则其梦呓时也。国家之行为何？行政是已。国家之意志何？立法是已。泰西政治之优于中国者不一端，而求其本原，则立法部早发达，实为最著要矣。泰西自上古希腊，即有所谓长者议会（Gerontes），由君主召集贵族，制定法律颁之于民。又有所谓国民议会（An assembly of the Gentes），凡君主贵族所定法律，必报告于此会，使民各出其意以可否之，然后施行。其后雅典之梭伦，[1]斯巴达之来库古，皆以大立法家为国之桢。罗马亦然，其始有所谓百人议会者（Comitia Centuriata）以军人组织之。每有大事，皆由其议决。及王统中绝之际，有所谓罗马元老院（The Senate）、罗马平民议会（Concilia Plebis）者。角立对峙，争立法权，久之卒相调和，合为国民评议会（Comitia Tributa）。故后虽变为帝政，而罗马法之发达，独称完备，至今日各国宗之。及条顿人与罗马代兴，即有所谓人民总会者（To kmoot），有所谓贤人会议者（Wetangemot），皆集合人民，而国王监督之，以行立法之事，逐渐进化，遂成为今日之国会，所谓巴力门（Parliament）者是也。18世纪以来，各国互相仿效，愈臻完密。立法之业，益为政治上第一关键。觇国家之盛衰强弱者，皆于此焉。虽其立法权之附属，及其范围之广狭，各国不同，而要之上自君相，下及国民皆知此事为立国之大本大原，则一也。

耗矣哀哉，吾中国建国数千年，而立法之业，曾无一人留意者也。周官一书，颇有立法之意，岁正悬法象魏，使民读之，虽非制之自民，犹有与民同之之意焉。汉兴萧何制律，虽其书今佚，不知所制者为何如，然即汉制之散见于群书者观之，其为因沿秦旧，无大损益，可断言也。魏明帝时，曾议大集朝臣，审定法制，亦不果行。北周宇文时，苏绰得君，斐然有制度考文之意，而所务惟在皮毛，不切实用。盖自周公迄今三千余年，惟王荆公创设制置条例三司，是立法于行政，自为一部，实为吾中国立法权现影一瞥之时代。惜其所用非人，而顽固虚骄之徒又群焉掣其肘。故斯业一坠千年，无复过问者，呜呼，荀卿有治人无治法一言，误尽天下，遂使吾中华数千年，国为无法之国，民为无法之民，并立法部而无之。而其权之何属，更靡论也。并法而无之，而法之善不善，更靡论也。

夫立法者，国家之意志也。就一人论之，昨日之意志与今日之意志，今日之意志与明日之意志常不能相同。何也？或内界之识相变迁焉，或外界之境遇殊别焉，人之不能以数年前或数十年前之意志以束缚今日，甚明也。惟国亦然，故必须常置立法部，因事势，从民欲，而立制改度，以利国民。各国之有议会也，或年年开之，或间年开之，诚以事势日日不同，故法度亦屡屡修改也。乃吾中国，则今日之法，沿明之法也；明之法，沿唐宋之法也；唐宋之法，沿汉之法也；汉之法，沿秦之法也。秦之距今二千年矣，而法则犹是。是何异三十壮年，而被之以锦绷之服，导之以象勺舞也。此其弊皆生于无立法部。君相既因循苟且，惮于改措；龂龂复见识隘陋，不能远图；民间则不在其位，莫敢代谋，如涂附涂，日复一日，此真中国特有之现象，而腐败之根原所从出也。(https://www.daowen.com)

彼祖述荀卿之说者曰：但得其人可矣，何必龂龂于立法？不知一人之时代甚短，而法则甚长；一人之范围甚狭，而法则甚广。恃人而不恃法者，其人亡则其政息焉。法之能立，贤智者固能神明于法以增公益，遇不肖者亦束缚于法以无大尤。靡论吾中国之乏才也，即使多才，而20余省之地，一切民生国计之政务，非百数十万人不能分任也，安所得百数十万之贤智而薰治之？既无人焉，又无法焉，而欲事之举，安可得也！夫人之将营一室也，犹必先绘其图，估其材，然后从事焉，曾是一国之政而顾一室之不若乎！近年以来，吾中国变法之议屡兴，而效不睹者，无立法部故也。及今不此之务，吾知更阅数年数十年，而效之不可睹仍如故也。今日上一奏，明日下一论，无识者欢欣鼓舞，以为维新之治可以立见，而不知皆纸上空文，羌无故实。不宁惟是，条理错乱，张脉偾兴，宜存者革，宜革者存，宜急者缓，宜缓者急，未见其利，先受其弊。无他，徒观夫西人政效之美，而不知其所以成其美者有本原在也。本原维何，曰立法部而已。