第一节　绪论

今世之国家，除中国及列强之属国外，殆无不有国会，虽然，等是国会也，而其职权之广狭强弱，万有不齐。广狭云者，就其职权所行之范围言之也（例如甲国之国会仅有立法权，乙国之国会或兼有一部分之行政权司法权是也）。强弱云者，就其职权所生之效力言之也（例如甲国国会不通过之法案政府绝对的不能执行，乙国则或有他法以执行之。又如甲国国会通过之法案立刻即生效力，乙国则尚须加以他机关之行为始生效力等是也）。此等职权之广狭强弱，有由法文上之规定而生者，有由政治上之沿革而生者。法文上之规定者，宪法著为明条。而国会权限根据之以存立者也，于成文宪法之国多见之。政治上之沿革者，无宪法明条可依据，而国会权限，惟发达于历史上之事实者也，于不文宪法之国多见之。虽然，法律者死物也，而人类之意力，则活物也，故法文所规定，其效果恒不敌政治惯习之强（政治惯习即历史上事实之发达也）。非独不文宪法之国为然耳，即在成文宪法之国，其法文无论若何精严，而总有容广义狭义解释之余地。故同一条文，政府据之以削减国会之权限，同时国会即据之以自扩充其权限，而各皆持之有故言之成理者，比比然也。要而论之，国会者国民意识能力之返影也。使国民之意识敏能力强，则虽欲强以法文所规定者缩减国会之权限，而有所不能。盖不适于时势之法规，决不能保其效力，行当修正废弃耳。即暂时尚存，亦束阁不用，等于僵石耳。例如英国宪法，其国王对于国会所议决之法律，得有不裁可权。由此言之，国会职权之效力盖甚弱。然国王此权，经260余年未尝一行之，则英国国会之职权，不缘此法文而减杀明矣。使国民之意识昧能力薄，则虽法文所规定，予国会以极广之权限，亦不过纸上空文。例如我国现行谘议局章程，权限虽不可云极广，然其应有之权，而各省议员，忽视而放弃之者，已不知凡几也。由此言之，欲比较各国国会职权之广狭强弱，实属至难之业，盖徒沾滞于法文之解释，势固不足以得其真相。而其政治上之沿革，事实上之发达，又且变动不居。而运用之妙，更往往为皮相者所难窥及，故自昔学者恒苦于论断也。

国会职权之分野，其相对者有两界。一曰以地方议员之职权为界，二曰以元首之职权为界。地方议员之职权广者，则国会之职权狭。国会之职权广者，则地方议会之职权狭，此一种也。元首之职权广者，则国会之职权狭，国会之职权广者，则元首之职权狭，此又一种也。如国土然，此所割让之部分，即为彼所占领之部分，其强弱之相为消长也，则亦有然。各国之差别，其事项与其程度，皆至复杂，殆非巧历所能算也。然则国会职权所及之范围，当以何为广狭适中，国会职权所生之效力，当以何为强弱得宜，其间亦有一定之标准可得确指乎？曰：是殆难之。盖政治无绝对之美，而惟适之为贵。甲国所适，未必为乙国所适。甲时代所适，未必为乙时代所适。欲通于各国各时代而求一公共正当之标准焉，不可得也。然则欲规定吾国将来国会之职权，亦有道乎？曰博考各国差别之相，而求其所以然之故，乃返按诸吾国之情实，效其相类者，而弃其不相类者，采其可行者而去其不可行者。其有吾国之情实，为他国所无，则职权之断制，亦自我作古也，此本章之旨也。(https://www.daowen.com)

抑吾更欲有言者。吾之所陈说，乃立法论也，靡论其将来能见采择与否，所不敢知。即见采择，而所期之效，仍视乎人民之所以运用之者何如。盖政治者，活力也，实权之消长，恒视实力以盾乎其后。我国民如欲得正当之实权，亦惟务养正当之实力而已矣。