法律上之性质
国会者，国家之机关也。欲知国会之为何物，必当先知国家机关之为何物。欲知国家机关之为何物。又必当先知国家之为何物。
国家者何乎？自古迄今，学者纷纷论争，为说可汗万牛。今不具徵辨。据今世多数学者所信之说，则国家者，一人格而为统治权之主体者也。必根本此义，然后机关之说乃得明。盖国家者，法理上视为一人。虽然，乃法人而非自然人也。凡人类皆自有其意思焉，自有其行为焉。自然人有然，法人亦有然。顾自然人之意思行为，自发表而自执行之，其事至易见。法人之意思行为，因其无生理上之性质也，故不能自发表自执行，而势不得不假诸机关。欲明此理，莫如徵诸商事上之公司。公司者，法人而为权利义务之主体也。但公司不能自管理自经营，而必赖诸人。其人或为司理，或为董事，或为监查，要之皆公司之机关也。此等人所管理经营者，非为自己而管理经营，实为公司而管理经营。此机关之说也。惟国亦然，有元首，有国会，有各种各级之行政官，有司法官，国家有具足之统治权。而分掌诸此等人，此等人之行动，非为自己而行动，实为国家而行动，此国家机关之说也。
人身有各种机关，交相为用而不相侵轶。脑司思，血轮司荣卫，四支司动作，耳目司视听，有不备谓之不成人，惟国亦然。其机关必非单一也，而甚复杂，国会既为国家机关之一，欲知其性质必当先知其属于何种类之机关。欲知国会属于何种类之机关，必当先知国家机关之种类。
国家机关之分类有二法：一曰就其机关之所由发生以分类者；二曰就其机关之所有权限以分类者。
就其所由发生以分类，则国家之机关可分为二类：一曰直接机关，亦称独立机关；二曰间接机关，亦称委任机关。直接机关者，以特定之人，遇法律事实之发生，从于法律所规定，而自然得就国家机关之地位者也。间接机关反是，必缘特别之委任行为，受他机关之委任，而后得就国家机关之地位者也。此其例取证于私法上最为易明。如为人后者得继袭其所后者之遗产，此所谓法律所规定也。所后者一旦死亡，此所谓法律事实之发生也。两者相合，而世袭遗产之权利，遂以成立焉。所后者虽无法律行为（如遗嘱），而于此权利无损也。国家直接之机关，有类于是，如前皇大行之事实发生，则宪法或皇室典范所指定当纽之人，自应继体。其所以得就此地位者，宪法命之，而非别有他机关以命之也。故君主国之君主，国家之直接机关也。又如国会之议员与夫共和国之大统领，因有选举中程之事实发生，自然为大统领为议员，其所以得就此地位者，亦宪法命之，而非别有他机关以命之也。故共和国之大统领，国家之直接机关也。而凡立宪国之国会，亦国家之直接机关也。若夫间接机关，则与此异，必经他机关之法律上委任行为而始成立。如一切官吏之必经君主或长官之委任是也。专制国之直接机关惟一，曰元首。立宪国之直接机关必二，曰元首与国会。故其机关之权由间接委任而来者，必非国会。惟直接独立者乃为国会，此万国国会共通之性质也。就其所有权限以分类，则国家之机关，可分为四类：一曰大权机关；二曰立法机关；三曰行政机关；四曰司法机关。三权分立之说，倡自孟德斯鸠，论治者以为立宪政体最重要之精神。三权者何？立法权、行政权、司法权是也。虽然，国家不可以无统一，极端之三权分立，不足以见诸事实。故后之学者，益以大权而为四焉。就普通之观念，则大权机关，掌诸元首；立法权机关，掌诸国会；行政权机关，掌诸政府及其属吏；司法权机关，掌诸裁判所。信如是也，则国会之性质，可以一言而解，无待词费。虽然谓国权之分科，宜有此四者，诚无间言。谓此四权必分属于四机关，而丝毫不相杂厕，则事实上万不可行。而各国亦无此成例。以国会论，其重要之职权，在于立法，固也。然指国会为立法机关，则无论按诸何国国会，皆有名实不相应之点。盖立法权由君主政府国会三机关共同行之之国，什而八九，则不能指为国会所独有。而近世各国国会之权能，除参与立法事业以外，尚更仆难数。彼强指预算为法律者，为无理之牵附，无论矣。其他依于批评、质问、议决、协赞、上奏弹劾、事后承诺等种种方法，对于一切之政治，无洪无织，而皆得行其权。则国会之性质，跨通于政始之各方面，而不徒限于立法明矣。不宁惟是，彼国会者，于政治的权能之外，往往明侵入于彼三权之范围。此则随各国宪法所规定而互有异同者，今概述之。(https://www.daowen.com)
一、国会时而为单独之大权机关，或与他机关共同而组成大权机关也。大权机关之作用不一，而其最重要者，则改正宪法权也，盖宪法位于一切法律之上，为国家之根本法。其有改正，则国家之组织，可缘此而大变更，故此权实国家之最高权。而持此权者，即于国家上得行其莫御之势力者也。就各国法制考之，则德国之国会，为单独之大权机关者也。英美法日诸国之国会，皆与他机关共同组成大权机关者也。考德国宪法，皇帝对于法令不能行“不裁可权”（不裁可权者，谓凡法律必经元首之裁可乃谓有效。故元首对于国会决议之法案，苟不同意者，则可以不裁可而使之无效也。）凡通过两院之法案，不必经皇帝裁可，而直成法律。而改成宪法，一依寻常立法之通例。故皇帝不能以不裁可妨害之。以法理论，国会实一国最高机关，皇帝不过其从属。国会虽变更宪法，使皇帝失其地位可也。故曰单独之大权机关也。（但皇帝以普鲁士王兼之，其权力非常伟大。故此事实无从发生。然此乃政治上之问题，非法理上之问题也。）英国改正宪法，亦一依寻常立法之成例。而英国寻常之立法，君主及两院，皆有发案权，而君主复有不裁可权。故就法理上论之，英国实以国会与君主共同组织大权机关者也。（亦就法理上言耳。若就政治上言，则英国国王不行此“不裁可权”已二百余年。故英国国会事实上实为单独之大权机关也。）其他欧洲诸立宪君主国亦大略相同。（其改正宪法之手续虽非皆与寻常立法之手续同，但君主与国会皆有发案权。而国会之议决权与君主之裁可权相辅而完成之。则其以国会与君主共行此权明矣。）美国改正宪法之手续，最为复杂，盖得国会两院议员三分之二以上同意可以发议，得各州立法部三分之二以上同意，可以召集人民会议。至其议决之法，则或经各州立法部四分之三以上承认，或经人民会议四分之三以上承认，两法任国会择其一。由此言之，则美国国会虽不能独力改正宪法，而提倡改正参与改正，最有力焉。故曰与他机关共同而组成大权机关也。法国宪法之改正，或由两院发议，或由大统领要求而经各院过半数之议决，则可以此起案。至其决议，则将两院议员集为一团，变其名曰国民议会，以其议会过半数之议决，则为有效。故法国国会，亦与他机关共同而组成大权机关者也。但法国大统领，无绝对的不裁可权。则国会之权，为尤重矣。日本之改正宪法，惟天皇有发案权，而国会无之。其权视他国稍为薄弱。然改正案非经国会议决，不能有效，则此权非[1]天皇所独占亦甚明，故日本之国会，亦与君主共同组织大权机关者也，此其大略也。若其详更于别章续论之。
二、国会时而兼为司法机关也。英国之贵族院，其得行司法权者有三：一曰审判贵族所犯特种之罪，为刑事裁判所；二曰审判庶民院议决起诉之弹劾事件，为弹劾裁判所；三曰审判特种之控诉事件，为最高控诉裁判所。美国元老院，[2]执行司法权者有一，曰审判代议院提出之弹劾事件。俄国参议院其执行司法权者有四，一曰决定各联邦对于帝国是否履行宪法上之义务；二曰各联邦内所起诉讼，其性质非民事事件，为管辖裁判所所不能裁判者，则裁判之；三曰调停各联邦间[3]所起宪法上之争议；四曰各联邦政府有拒绝人民之裁判者，为受理之。法国元老院[4]得行司法权者有二：一曰审判大统领及国务大臣之犯罪；二曰审判妨害国家安宁之罪。意大利之元老院，得行司法权者有二：一曰审判叛逆罪，为高等法院；二曰下院弹劾国务大臣时为弹劾裁判所。此其大略也。
三、国会时而兼为行政机关也。德国联邦参议院，其权力在君主之上，故各国君主所有行政之大权，多集于其手。语其大者，则一曰皇帝缔结条约，必须经参议院之承诺；二曰参议院得发布行政命令；三曰参议院得皇帝之同意，可以解散下院。其他如美国之元老院，其得参与行政权者亦有二：一曰大统领缔结条约，必经其承诺；二曰大统领任用官吏，有一部分必经其承认。此外各国国会之兼行政权者，尚往往而有，于他章更别论之。
准此以谈，则国会权限之所及，如此其广漠而复杂。且各国宪法所赋与彼者，其广狭又万有不齐。然则就所有权限以类列国家机关，而欲确指国会之属于何类，盖亦难矣。虽然，若弃小异取大同，略形式，称精神，抽象的以求各国国会普通之地位性质，则亦有焉，曰国会者，为制限机关，以与主动机关相对峙是已。凡立宪之国家，必有两直接独立之机关相对峙。而此两机关者，其中必有一焉，能以自力发动国权，对于人民而使生拘束力。若此者谓之主动机关，又必有一焉，不能以自己之意思，直接以生拘束国民之力。顾能以其力制限主动机关之发动国权，非得其同意，则不能有效，若此者谓之制限机关。其在前者，则元首也。其在后者，则国会也。故苟无制限主动机关之权者，必非国会。惟有此权者，乃为国会，此又万国国会共通之性质也。