边沁之政法论
边沁之学说，其影响于社会最大者，则政法论也。今一一略叙之。
第一，主权论。主权者，代表一国，而国中一切官职，皆由其所左右者也，边沁以为此主权不可不归诸人民。何则？政治之目的，在为国民谋最大幸福故。他人代为谋，不如国民之自为谋昭昭然也。但如前此卢梭等所谓国民全体最大幸福者，边沁以为其范围太广漠，能言而不能行，故不如从多数焉。于是定主权所属，当在一国中有选举权之人民（人民必具如何资格然后可有选举权，边沁别有所论。详下节）。
第二，政权部分论。立法、行政、司法三权鼎立之说，自希腊之亚里士多德，既已论及，至孟德斯鸠而大倡之。美国独立，采其学理，著诸宪法，于是诸国靡然效之，此义几成金科玉律矣。惟边沁驳之，以为有所未备。边沁曰，若谓国家之政权，尽此三者而已，则其所阙漏者有二大政：一曰选举议员之政，二曰解散议会（指半途解散者）之政是也。论者每以解散国会为行政长官之一任务（今列国解散议会之权大率在首相），是甚谬也。国会为一国至重之地位，今不及期而解散，其关系自不轻。行政官者，立法官之次也，今举此权以畀之，其悖理亦甚矣。至选举议员，实为本中之本、源中之源。今之政论家，每视为民间一琐事，仅托司法官监督之而已，是不洁源而欲清其流也。故边氏以为于三权之上，必更立一政本之权，而此三职者皆自之出。
第三，论政本之职。边氏既立政本职，以为一国最上权。若是则此职当何属乎？曰：能尽此职之义务者，必在人民。于何知之？曰：徵诸理论而知之，验之比较而知之。何谓徵之理论？夫政治固以最大多数之最大幸福为目的者也。国中最大多数者，非人民而谁？人之本性，莫不好其利己者，而恶其害己者。故以此权归之，其必能尽此责任无疑也。此一证也。凡各人一己之私事，有时不能躬亲。而托诸代理人。其以己意所择之代理人，多能尽职。以此推之，则合各人以成一国，其委托公事之代理人，亦犹是矣。此二证也。何谓验诸比较？夫以千万人而谋千万人之幸福，以视夫一人或数人谋之者，其宅心必较公正，而用意必较周密。彼一人之君主，数人之贵族虽极贤智，岂愿自牺牲一己之幸福而为人谋哉？岂愿使其他多数人之幸福加己一等哉？此三证也。故边氏以为政本之职舍国民莫属也。
按：边氏谓当有“政本”以总此三权，其理固不可易。盖苟鼎立而不相统，则易陷于政权分裂之弊，而危及国家前途不少也。虽然，凡诸权者，必各有代表之局院，而其权乃得实行。如国会之代表立法权，政府之代表行政权，理官之代表司法权是也。若此政本权者，将经何局院代表之耶？边氏既谓此权在国民，然今日之国，必非能如畴昔之雅典斯巴达，集全国市民于一场也。其势不得不选举代议者。若是则亦与下议院之性质，有何差别？徒添出一议院，而于边氏所谓政本之意仍无当也（又按：余未能得边氏原著之书尽读之，不过据译本及他书所引耳。窃意边氏必当有说以处此。姑列所疑以俟考）。而近世主张君主主权说者，或遂以此最上之政本权，谓当归于君主，而个人之利益被蹂躏者多多矣。故立言不可以不慎也。
第四，议员全权论。边沁曰，凡立法官必当有全权，既被举为议员，则其在职中不得受他人之掣肘，使之得行其志，以副一国之舆望，而谋人民之利便，此为第一要事。
第五，废上议院论。边沁又论议院只可有一，不能有二。其言曰：论者或谓于第一院（即下议院）之外，尚当别设所谓第二院（即上议院）者，使贵族与平民共政权，此顽旧之讆言也。贵族之世袭垄断此大权，有百害而无一利。夫豺狼害人者也，然时或杀之而用其皮。若夫上院之贵族，其害民甚于豺狼，无力杀之，则亦已耳既杀之，则并其皮亦不可用也。试举其害：一曰误时，盖每事必经两院之讨论，空费时日也；二曰耗费，盖既立上院，则其任议员之贵族，势不可不予以俸廉，以民脂而供国蠹何为也？三曰以少数压多数，盖当上院多数之意见与下院多数之意见不合也，而两院合议之，则下院亦必有少数与上院同意者，若以此获胜，是真多数为伪多数所压也；四曰使政界日加混杂，夫政出多门，非国家之福也。既有下院以代表民意，而复以上院掣肘之，是治丝而棼之也，其无益也如此，其有害也如彼，故吾以为上院者，不过贵族政体之余孽，苟在真文明之国，不可不芟夷蕴崇而勿使能殖也。
按：约翰穆勒、李拔等皆主张两院之利，力驳边氏说，语繁不录。但今六大洲中，置国会者不下70国，除日耳曼列邦中有一二小国仅行一院制，余则皆从二院制，盖亦利害相权，舍此取彼耶？边说未尽可据也。
第六，普通选举论。下院议员之选举权，学者有两异说：一曰普通选举，二曰限制选举。而边氏则持普通论者也。其《立法论纲》[4]之绪言曰：选举之权利，不可不公诸众人，若曰甲宜有而乙宜无，则不可明言其可以无之之理。夫下流贫者之幸福，亦人群幸福之一部分也，其关系于一群之荣悴者，与彼上流富者之幸福何择焉？而为政者妄生差别焉，此吾所大不解也，夫所以必举立法权而畀诸民间者何也？将以坊主治者之弄权也。而以此权独归于一部少数之人，其矛盾孰甚也，云云。其言可谓深切著明。虽然，边氏之意固非能谓全无限制者。不过其限制之法，不以贫富耳。彼又言曰，凡人不论男女，苟未成年者，不得有选举权。其理有二：（1）未成年者不能躬亲各事，势不得不怙恃他人；（2）以年限不以人限，则其限不过暂时之事耳，于普通之义无悖也。既而又曰：女子及未成丁之男子，不能识字读书者，皆不得有选举权。此边氏普通论中之限制论也。
第七，直接选举论。选举议员之法，复有两异说：一曰直接选举，谓由选者直接投票以举被选者也。二曰间接选举，谓由选者投票以举代选者，复由代选者投票以举被选者也。边沁则持直接论，言间接之弊有二：曰使议员对于人民之责任较轻，弊一。间选人数，势必较少，易生朋党，弊二。
第八，匿名投票论。选举法中，又有记名匿名利害之争，边氏则主匿名论者也。彼以为记名有两大弊：一曰协吓。谓富豪之家，其手下佣役服属之人不少，或不喜其主人而欲举他人，则有所慑而不敢也；二曰贿嘱。谓欲中选者辄以财力通赂，使小民贪一时之小利，以放弃正当之权利也，故其《立法论》纲，持秘密之论甚强。
第九，议员任期论。边沁以为每年选举，于理最完。其利不一而足。尤著者有二：一曰议员有溺职者，得早罢之毋使久尸其位也；二曰抑制议员之野心，使其有所惮而不敢害群也。虽然，其制亦有可叹者：曰屡屡选举，徒滋冗费，一也。选举竞争屡生激动，二也。时期过短，或使一人不能终其议政之业，三也。故边氏之论，各国实行之者少。而任期不许过长，实天下之通义也。
第十，论议院起案权。前此各国或虽有议院，而议员无自起草法案之权，如古代之斯巴达，近世拿破仑时代之法国是也。边沁以为议院不可不有此权，其理有三：（1）使起案之权全归行政官之手，则议员自放弃其识见，有为之士无从展其骥足，而议院之政治思想，日以萎微。（2）起案权须在行政官，则当其欲行某弊政也，议院虽得箝制之，至欲求先事防弊之法，则议院之术穷矣。（3）议员若无起案权，惟就行政官所提出之案讨论其得失而已，则议院欲示其实力，惟有反对以废弃原案之一法，屡激于意气，或至并其良者而废之。故惟使政府议院同有起案权，则此三弊者可以蠲除。
第十一，论行政官专职。边沁以为行政官之职，宜以一人专任一事，其理有十五：（1）以一人当其职，则天下之耳目集之；（2）祸害之责归于一身；（3）怨恨之来，无人分之；（4）利己之私，无人助之；（5）旷职之责，无可推诿；（6）有为之誉，无人夺之；（7）人民爱敬得自专之。此七者皆所以全行政官之道德者也；（8）负责任则不得不发奋愈发奋则智慧聪明愈出焉。此开官智之妙术也；（9）数人共事，则互相推诿而必惰，一人专责，则无所逃避而自勤，此劝勤勉之法门也；（10）若职权不专属一人，则不能独行己见；（11）不能不常询同僚之意向；（12）屡受无谓之疑问；（13）屡起无益之争辩；（14）以此四障故，施政不能迅速；（15）以此五障故屡失时耗费，为国家之累。此六者皆所以除行政之阻力者也。
按：前述边氏所论立法官各条，在泰西立宪国，固属最切之问题。以今日中国观之，则贫子说金而已，独此条则直接以针砭中国时弊之言也，天下安有一部七长官（今制各部皆有一管部、二尚书、四侍郎），而能举其职者哉？
第十二，行政首长论。行政官必有首长（即指君主或大统领）。而此首长当由世袭乎？当由选举乎？边氏则主张选举之说。其言曰：无论何种政体，其掌行政之大权者，不可不自人民出身。苟非尔者，必为人民之敌。专制君主固敌也，立宪君主亦不免于敌。若使一国人立于其治下，是受治于敌人也。(https://www.daowen.com)
按：或有疑于此说，谓如今日英国，号称政体最美之国，是边氏之论，得毋太酷乎？不知英国行政之首长，实在人民出身之大宰相，若国王则有其名而无实也（参观君主无责任一篇自明）。
第十三，行政官责任论。边沁曰，凡立一法者，必以其法之实行为目的。欲其实行，则必使之有不得不实行者。此责任之所以必当明也。苟其不明，则所谓最大多数最大幸福之宗旨，遂将扫地。明之之实奈何，则惩罚是也。论者谓仅以赏誉，可以劝职。虽然，畏罚之念，过于趋赏，是人类之天性然也。故与其恃赏，毋宁恃罚。罚行政官有三法：一曰治罪，二曰赎刑，三曰褫职是也。故必据此三要以定条例，将议院弹劾之权，著诸宪法，然后责任之实乃可举。虽然，又不徒法律上之惩罚而已，若舆论，亦一种无形之法制也。然必在立宪之国，政治一切公布，言论一切自由，然后舆论乃有力。故苟无宪法，无民权，而欲以他力箝制行暴病民之政府，其道无由。
第十四，论选择司法官之法，边沁曰：使人民自选立法官，宜也。使之并选司法官，非所宜也，盖司法官之性质能力，孰适孰否，决非人民所能知也，苟使其选之，则一政党之首领，必有与法官相结托而谋其私利之事，是实公益之蟊贼也。或有谓使议院公举之者，边氏以为议院不能知司法官性质能力之适否，与人民同。又有谓由行政官委任之者，边氏谓其弊有三：（1）行政官决不能知谁某之可当此职；（2）使行政官选司法官，则权力集于一处，其危害莫大焉；（3）行政官与司法官相结，则立法权必为所蹂躏。故边氏谓必当定一资格，而使法官中合于此资格者一人或数人，专任选举之事。虽然，彼又论法官若有失职者，则当由人民投票以弹劾之罢免之，然约翰穆勒谓此论流弊甚多，反开法官以趋避之路云。
第十五，论陪审官。陪审官之制，孟德斯鸠、李拔等皆极称道之，惟边沁则大以为不可，其言曰，裁判之有陪审，非无利益，然利不足以偿弊也。故非万不得已，必不可用，请举其弊：（1）使法庭有缠扰纷杂之忧也；（2）使法官对于公众而轻其责任也；（3）选择陪审人，甚觉繁杂，徒使一人或众人（即指陪审者）空费其日力也；（4）讼狱不得速决，使原被两造，俱生烦厌也。边沁于是别立准陪审官之法，即于每府县中定一资格，择出若干人以抽签之法，使应其役，苟遇疑之案，则征集之云。
此边沁氏政法论之大概也，要之，边氏著书虽数十种，其宗旨无一不归于乐利主义。如项庄舞剑，意在沛公；如常山蛇阵，首尾相应。圆满周遍，盛水不漏，虽谓乐利主义之集大成可也。更以一言概括之，则边氏之意，以为凡举一事，立一法，不论间接直接，苟能使过半之人民得利益者，皆可取之；其使过半之人民蒙损害者，皆可舍之。无论世俗所称若何大圣、若何鸿哲、若何贤相，苟其所发论所措施与此正鹄相缪戾者，则昌言排击之，无所顾恋，无所徇避，快刀断乱麻，一拳碎黄鹤，善哉善哉。此所以边氏之论一出，而全地球之道学界、政治界，画然为一新纪元，盖有由也。更质言之，则边沁实英国学派一重要之代表人也。英国今日乐利之结果，其食边沁之赐者，非一二也。边氏亦人杰哉。若夫貌袭其似，不究其原，以独乐独利，而自托于边氏之徒，恐边氏有知，必当戟手于九原曰：“是非吾徒，吾贼也。”
边氏之说博大精深，其著书浩如烟海，著者既未能遍读，而各译本中，亦未有荟萃其精义为一编可供重译者（西籍中或当有之，恨未得见）。本篇之作，以有限之日力，涉猎原著，兼取材于各书，所征引者颇极艰辛。虽然，东鳞西爪，其不能尽揭边氏学说之精华无漏无误也明矣。兹将所引用书目列后，学者欲窥全豹，请更就下列各籍而浏览之。
陆奥宗光译 《利学正宗》
边沁原著 《Theory of Legislation.》
中江笃介译 《理学沿革史》
纲岛荣一郎著 《西洋伦理学史》《主乐派之伦理说》
山边知春译 《伦理学说批判》
竹内楠三著 《伦理学》
田中泰麿译 《西洋哲学者略传》
杉山藤次郎著 《泰西政治学者列传》
小野梓著 《国宪泛论》
冈村司著 《法学通论》
有贺长雄著 《政体论》