四、论主权

主权者，一国精神所由寄也，故论国家者必明主权。伯伦知理之论主权，其要有五：

1.主权者，独立不羁，而无或服从于他种权力者也（独立不羁与无限殊科，勿混视）。

2.主权者，国家之威力也。宜归于人格之国家及国家之首长，其余地方团体及法院议院等，皆隶于国家之一机关耳，于主权无关也。

3.主权者，至尊者也。主权者据之，以立于国内所有一切权力之上。

4.主权者，统一者也。一国中不能有二个主权（主权之统一，在君主国最为易见。即在他种政体亦莫不然。如共和政体，则国民全体为其主权者。贵族政治，则贵族会议为其主权者。英国之立宪政治，则国王与议院连合而为其主权者，是其例也。）。

5.主权者，有限者也。主权有受成于国法之权利，即有受限于国法之义务。(https://www.daowen.com)

伯氏之论主权，所以驳正博丹卢梭二氏之谬，而求其真相者也，其有功于国家学也最巨。博丹（法国人，生于16世纪）之言曰：“主权者，无穷无限之国权也。”又曰：“法律依于‘主权者’（即运用主权之人）而得其效力；‘主权者’非依于法律而得其权能。”此说也，以国家之首长，与国家之全体，混为一谈，路易十四“朕即国家”之谬论所从出也。其说久已吐弃，兹不待辨。卢梭之言曰：“主权不在于主治者，而在于公民，公民全体之意向，即主权也。主权不得让与他人，亦不得托诸他人而为其代表。虽以之交付于国会，亦非其正也。社会之公民，常得使用其主权，持以变更现行之宪法，改正古来成法上之权利，皆惟所欲。”伯氏以为卢氏之说，欲易专制的君主主权，而代以专制的国民主权也，然而专制君主主权，流弊虽多，而犹可以成国。专制国民主权直取已成之国而涣之耳。外此更有所得乎？无有也。夫谓主权不在主治者而在公民全体，公民全体之意见，既终不可齐，终不可睹，是主权终无著也。主权无著，而公民中之一部分，妄曰吾之意即全体之意也，而因以盗窃主权，此大革命之祸所由起也。公民之意向，屡迁而无定。浸假而他之一部分，又妄曰吾之意即全体之意也，而因以攻攫主权，此大革命之祸所由继续也。伯氏所以断断焉与卢氏为难者，其意在是。乃更为申言主权之原则如下：

1.主权既不独属君主，亦不独属社会；不在国家之上，亦不出国家之外。国家现存及其所制定之宪法，即主权所从出也。

2.或谓社会为私人之集合体，主权即为私人之集合权，其言谬甚。主权者公权，非私权也，虽合无量数之私权，不能变其性质使成公权。

3.或谓一民族相结合，虽未具国家之体裁，亦可谓之有主权，此说亦非也。彼民族者，未能成为一“法人”（谓法律上之人格）。未有形不具而脑先存者也。故有主权则有国家，无国家亦无主权。