论国民与民族之差别及其关系
伯氏以为，学者往往以国民与民族混为一谈，是瞀见也。彼乃下民族之界说曰：民族者，民俗沿革所生之结果也。民族最要之特质有八：（1）其始也同居于一地（非同居不能同族也。后此则或同一民族而分居各地，或异族而杂处一地，此言其朔耳）。（2）其始也同一血统（久之则吸纳他族互相同化，则不同血统而同一民族者有之）。（3）同其支体形状；（4）同其语言；（5）同其文字；（6）同其宗教；（7）同其风俗；（8）同其生计；有此八者，则不识不知之间，自与他族日相阂隔造成一特别之团体固有之性质，以传诸其子孙，是之谓民族。
伯氏乃更下国民之界说为二：一曰，国民者人格也，据有有机之国家以为其体，而能发表其意想，制定其权利者也。二曰，国民者法团也。生存于国家中之一法律体也，国家为完全统一永生之公同体，而此体也，必赖有国民活动之精神以充之，而全体乃成。故有国民即有国家，无国家亦无国民，二者实同物而异名耳。
故夫民族者，有同一之言语风俗，有同一之精神性质，其公同心渐因以发达。是固建国之阶梯也，但当其未联合以创一国之时，则终不能为人格为法团，故只能谓之民族，不能谓之国民。
伯伦知理曰：古代之国，渊源于市府；中世之国，成立于贵族；18世纪专制时代，认政府为国家；法兰西大革命之时，同国家于社会。凡此皆与民族之关系甚浅薄者也。自1840年以后，而民族建国之义乃渐昌。虽或间遇抵抗，或稍被制限，而其势力之不可侮，则固已为有识者所同认矣。虽然，或持之过偏，以谓民族为建国独一无二之源泉。推其意，一若地球上之邦国必适从于民族之数而分立，此又暗于实际之论也。伯氏乃据历史上之事实，述民族与国家之关系如下。
1.凡一民族既有其固有之立国心，且有能实行之之势力，有欲实行之之志气，夫然后可以创立国家。虽然，苟持此主义以立国，则当以保存族粹为第一义，凡祖宗传来一切制度，苟非有妨害于国家之发育者，不可妄事破坏。
2.民族之立国，非必举其同族之部民，悉纳入于国中而无所遗也。虽然，必须尽吸纳其本族中所固有之精神势力而统一之于国家。
3.合多数之民族为一国家，其弊虽多，其利亦不少，盖世界文明，每由诸种民族互相教导互相引进而成。一国之政务，亦往往因他民族之补助而愈良，如铸币然。不徒用纯质之金银，而反混加一二贱金类之物，则肉好较完，纹彩愈美也。然此等多族混合之国，必须以一强有力之族为中心点，以统御诸族，然后国础乃得坚。
伯氏又言曰，民族与国民，固异物也，然其性质颇极密接，故于政治上常有相互之关系。以故民族大而国境小者，则其结果之现象，有两极端如下：
1.国家化其人民而别造成一新民族，自本族而分离。如古代雅典、斯巴达之于希腊，中世纪威尼斯、佛罗伦萨、热那亚之于意大利，近世荷兰、瑞士之于德意志，是其例也。(https://www.daowen.com)
2.合并同族诸邦而成一大帝国。如法国当路易十一以后之政略，意大利、德意志1848年以后之政略，是其例也。
若国境大而民族小，境内含有数民族者，则其国势之所趋如下：
1.谋联合国内多数之民族而陶铸之，始成一新民族。在昔罗马帝国，及今之北美合众国，是其例也。
2.国内诸族，心志各殊，互思分离。如9世纪法兰西人与德意志人分离，16世纪奈渣兰[5]人与西班牙人分离，19世纪比利时人与荷兰人分离，是其例也。
3.诸民族之言语风俗等，悉放任之，使仍其旧，惟于政治上谋所以统合之道。此策也，瑞士善用之，而收其效者也。
4.政府教唆各民族，使彼此相阋，乘间抵隙以谋合一，此极危险之道也，奥大利用之，几覆其国。
按：由此观之，伯氏固极崇拜民族主义之人也，而其立论根于历史，案于实际，不以民族主义为建国独一无二之法门，诚以国家所最渴需者，为国民资格，而所以得此国民资格者，各应于时势而甚多其途也。两年以来，民族主义，稍输入于我祖国，于是排满之念，勃郁将复活。虽然，今吾有三问题于此，曰：汉人果已有新立国之资格乎？此吾不能无疑之第一问题也，伯氏论民族建国之所恃者三：（1）固有之立国心，（2）可实行之之能力，（3）欲实行之之志气。其第一事，则吾固具之矣。其第三事，则在今虽极少数，而不能谓之无也，独其第二事，则从何处说起耶？日言排而不能排，犹无价值之言也。即使果排去矣，而问爱国志士之所志，果以排满为究竟之目的耶？抑以立国为究竟之目的耶？毋亦曰目的在彼，直借此为过渡之一手段云耳。苟遂不克达于目的地，则手段何取也！吾非谓我民族终不能有此能力，然吾信其今日犹未有此能力。此论也，虽持最急激主义者，当已无以为难。而难者则曰，惟其未有此能力，则当以排满炼造之。然徒排满而遂能炼造此能力与否，则吾别有所欲陈，今且勿于此枝蔓也。曰：排满者，以其为满人而排之乎？抑以其为恶政府而排之乎？此吾所不能无疑之第二问题也。如以其为满人也，且使汉人为政，将腐败而亦神圣之也。如以其为恶政府也，虽骨肉之亲，有所不得私，而满不满奚择焉！夫今政府与满洲有二位一体之关系，憎政府而及满人，亦固其所然。以是为鼓舞之手段则可，以是为确实之理论则不可。何也？今日之中国，实非贵族政体，而为独裁政体。其蠹国殃民者，非芸芸坐食之满人，而其大多数乃在阉婀无耻媚兹一人之汉族也。而其所以为媚者，非媚满人，媚独裁耳。使易独裁者为汉人，其媚犹今也，媚独裁之汉人，其蠹国殃民，亦犹今也。故今日当以集全国之锋刃向于恶政府为第一义，而排满不过其战术之一枝线，认偏师为正文，大不可也。《大学》，曰：“人之其所贱恶而辟焉”。此古今之通蔽矣。今之论者，或乃至盗贼胡曾，而神圣洪杨，[6]问此果为适于论理[7]否耶？且使今日得如胡曾其人者为政府，与得如洪杨其人者为政府，二者孰有益于救国，而论者必将倔强而曰毋宁洪杨，此吾所不敢苟同也。章炳麟氏之言曰：不能变法当革，能变法亦当革；不能救民当革，能救民亦当革。嘻，此何语耶！夫革之目的，岂以快意耶？毋亦曰救民耳。如曰能救民而亦当革，则是敌视此目的也。假曰信今政府之必不能救民而革之也，斯可谓健全之理论矣，而犹当视其所以代之者何如。如章氏言，能毋使国民迷惑耶？默察两年来世论之趋向，殆由建国主义一变而为复仇主义。问建国与复仇孰重？其在一人一家之仇，而曰身可杀，家可破，仇不可不复，是所宜言也。其在一国之仇，而曰国可亡，仇不可不复，则非所宜言也。我不敢知曰复仇可以亡国，我不敢知曰复仇可以兴国。顾吾特不欲吾民族于建国复仇两主义，倒置其轻重也。以谓此不健全之理论，为造成国民资格之一道魔障[8]也。曰：必离满州民族，然后可以建国乎？抑融满洲民族乃至蒙苗回藏诸民族，而亦可以建国乎？此吾不能无疑之第三问题也。伯伦知理所述异族同国之诸款，与中国今日情事，皆不相应。盖各国发育之不同，如人面焉，未有可以他国之历史，为我国之方针者也。而伯氏下民族之界说曰：同地，同血统，同面貌，同语言，同文字，同宗教，同风俗，同生计（地与血统二者就初时言之。如美国民族不同地不同血统而不得不谓之一族也。伯氏原书论之颇详），而以语言、文字、风俗为最要焉。由此言之，则吾中国言民族者，当于小民族主义之外，更提倡大民族主义。小民族主义者何？汉族对于国内他族是也。大民族主义者何？合国内本部属部之诸族以对于国外之诸族是也。中国同化力之强，为东西历史家所同认。今谓满洲已尽同化于中国，微特排满家所不欲道，即吾亦不欲道。然其大端，历历之迹，固不可诬矣。大抵北虏之同化于我也稍难，而东胡较易。金元清之比较，盖昭然矣。元则90年率其游牧之俗，金清则一入中原，而固有之特质顿丧焉。今关内之满人，其能通满文操满语者，已如凤毛麟角，他无论矣。故如伯氏之说，虽谓满人已化成于汉民俗可也。即未能然，苟汉人有可以自成国民之资格，则满人势不得不融而人于一炉，此则吾所敢断言也。姑勿具论。今所欲研究者，则中国之能建国与否，系于逐满不逐满乎？抑不系于逐满不逐满乎？实问题之主点也。自今以往，中国而亡则已，中国而不亡，则此后所以对于世界者，势不得不取帝国政略，合汉合满合蒙合回合苗合藏，组成一大民族，提全球三分有一之人类，以高掌远蹶于五大陆之上，此有志之士所同心醉也。果有此事，则此大民族必以汉人为中心点。且其组织之者必成于汉人之手，又事势之不可争者也。独今日者，欲向于此大目的而进行，其必将500万之满族，先摈弃之而再吸集之耶？抑无须尔尔，但能变置汉满同病之政府，而遂有可望耶？欲研究此问题之真相，不可不取狭隘的民族复仇主义暂搁一边，平心静气以观察焉。当预备时代，将排满而能养汉人之实力乎？抑用满而能养汉人之实力乎？当实行时代，将排满而能御列强之侵入乎？抑合满而能御列强之侵入乎？当善后时代，将排满而得国础之奠安乎？抑利满而得国础之奠安乎？此三者不可不察也。夫自今以往，有汉满同奴耳，否则汉族必为国中之主人。今不务养成可以为主人之资格，而徒曰吾不愿奴。不愿而奴遂可免耶？一言蔽之，吾若有建国之能力，则以小民族成一国民可也。以大民族成一国民亦可也。若其不能，亦安所往而有合哉！吾因读伯氏书，有所感触，不觉其言之长而与著述体例不相应也。吾又知吾之此论，必非新学界青年诸君所乐闻也。虽然，吾道吾今日之所信。所信之为进步为退步，不敢计也。以其所信与一世之舆论挑战，不敢辞也。若夫预备乎？实行乎？则各应于其地位之可得为者而孳孳焉，非笔舌之范围所宜及也。