论民主政治之本相及其价值
伯氏博论政体，而归宿于以君主立宪为最良，谓其能集合政治上种种之势力、种种之主义而调和之。其说繁，今不备引，谨介绍其论共和政体者，而以鄙见发明之。
伯氏以为，主治权与奉行权分离，是共和政体之特色也。主治之权，掌之于多数之选举者（即国民）。奉行之权，委之于少数之被选举者（即大统领及官吏）。以故奉行者虽为臣仆，而反常治人；主治者虽为主人，而反常治于人。以牵制之得宜，故无滥用国权之弊，而多数国民得所庇焉。此其所长也。虽然，坐是之故，而国权或渐即微弱，侪国家于一公司。加以众民之意向，变动靡常，而国之基础，因以不固，此其所短也。故行此政体而能食其利者，必其人民于共和诸德，具足圆满，不惜牺牲其力其财，以应国家之用，且已藉普及之学制，常受完备之教育。苟如是，其庶几矣。若其人民浸染衰废之俗，务私欲而不顾公益，气力微弱，教育缺乏，而欲实有此政体，则未睹其利，而先已不胜其弊矣。其甚也必至变为亚里士多德所谓暴民政治者，而国或以亡。
伯氏乃详考共和政体之沿革，述美国、法国、瑞士三者之成败，而指其得失之林。其言曰：美国之能变英国政体而为今政体者何也？彼其未离母国羁轭之时，而共和之原质已早具也。当其初年，其民之去本国而移植于他乡者，于祖国之议院制度自治制度，固已久习熟练，怀抱政治心以去。及其至新大陆，又不能复倚赖贵族及本国官吏之力，不得不以自助及相济两主义为安居乐业之本原。共和政治之精神，实根于此。及其自助相济之既久，习而成风，一旦而欲再加以束缚，其势自不乐受。且所居新辟之地，广漠无垠，任其所之，稍有不适，褰裳去之耳。故当1669年，英国法理学大儒洛克氏者，曾为殖民地草一新宪法，欲以英国所固有之君主贵族政体，传其种于美洲，百计经营，竟成画饼。职此之由，故美国之共和政体，非出现于独立之后，而出现于殖民之时，其植根如此其深，而发源如此其远也。
此政体之播植于欧洲也，自法兰西始。法人以1793年，立革命后之新政府，其规模略仿美国，惟一切政权，不以畀诸一人之大统领，而以司诸数名之行政委员。虑其权之在一人，而将滥用之以复于君主也。乃曾几何时，而拿破仑第一之帝国出现。及1848年，再为共和，置大统领，一如美国。然此第二次之试验，亦不见效，拿破仑第三旋起而盗之，再建帝国。今者第三回之试验，施行于1870年，而此新共和国之能否永年，识者犹疑之。（按：伯氏国家论成于1874年。其时值法国新造之后也。今民政完备，虽不及美，然久经陶冶，国民之资格渐备矣）。
考法人之政治思想，当人权论出世之时，始大发达，其国民爱平等，尊自由，彻始彻终，心醉共和主义。虽然，其国民之性情，乃与共和主义最不相容。昔西塞罗，（按：罗马之伟人也）尝评高卢人（按：法国民族所自出也）云：“其性好新易迁，无论为压抑为自由，久之皆不能忍受。”夫孰知当千数百年以后之今日，而法人此性竟不克改也。不宁惟是，自治者，共和政治最切要之条件也，而法人曾无所练习，白事皆仰赖政府，故读法国建国以来之历史，其治国之道，常以中央集权制度相贯彻。全国之运命，悉系于巴黎一城。此自古及今，未或有改者也。夫欲行中央集权，使圆满而适当，则必有强大之主权，精悍之官吏，有力之军队，若此者，惟君主政治为最宜。故法国虽当两拿破仑及麦克马洪为大统领之时，其表面则装示共和政治之美名，其实质则与君主政治无毫厘之异也。
若夫瑞士则异是，其人民自数百年以来，既于村落而有自治体裁。其市府之旧宪法，皆略带贵族政治之性质。无论何市府，皆于行政小会议之外，别有立法之大会议。其在村落，人民皆有直接参政之权。每年集会，以多数之决议，制定法律，任命高等官吏，以故1895年创建共和以后，虽蒙外界之影响，未能实行，而历时未久，遂克改良，传今不替。盖其先天所受者与法国殊异也。
伯氏又曰，共和国体之优于他国体者有五端，（1）养成国民之自觉心，使人自知其权利义务，且重名誉也；（2）使人民知人道之可贵，互相尊重其人格也；（3）以选举良法，使秀俊之士能各因其材以得高等之地位，而因以奖励公民之竞争心也；（4）凡有材能者，不论贫富贵贱，皆得自致通显，参掌政权，以致力于国家也；（5）利导人生之善性，使国民知识，可以自由发达，而幸福日增也。以故苟为国民者，能于共和所不可缺之诸德，具足圆满，则行此政体，实足以培养爱国心，奖励民智，驯至下等社会之众民，其政治思想，亦日发达以进于高尚，美哉共和。
虽然，天下事之结果，每不能如其所期。虽以最适于共和之美国，而其政治社会之趋势，犹有与此诸德适相背驰者二事：一曰贱视下级之国民也。同为公民，同有自由平等之权利，但使其教育程度在社会水平线以下者，一律蔑视之，不独待烟剪人、黑人为然也，凡与彼辈在同等之位置者，莫不有然（按：观其待华人可知矣）。此亦平等主义万难实行之徵证也。二曰猜忌非常之俊杰也。凡国民之门第学识聪明才力资产，挺出于社会水平线以上者，率为公众所嫉忌，而不得自效于政界，惧其含有君主贵族之余质，而将以倾覆国宪也（按：此论最确。凡美国第一等人物，皆不久于政界。此其原因甚多，伯氏所言不过其一端耳。吾所著《新大陆游记》研究此问题颇详。今不先赘。但现在帝国主义之风潮渐急，虽美国亦渐革此恶习矣）。故共和政体者，最适于养中等之人物，齐国民之程度而为一者也。
伯氏又曰，共和政体，为国民谋普通之利益则有余，谋高尚之幸福则不足。如设学校、治道路、奖慈善等事，共和政所最优也，至如文学、哲学、美术等高尚事业，虽百计奖励，而发达总不能如其所期。夫此等无形之文明，寻常政治家，或不措意焉。而不知此乃导进人格独一无二之法门，如美国者，崇拜实利之主义过甚，国民品格之堕落，亦滔滔可惧也。
伯氏又曰，共和政体之最缺点者，使其政府如一机器然，循轨自动，几无复有活泼之意识行乎其间，彼以防弊故，不能不用牵制之法，故选举更迭，为此政体所不可缺之一要具。以屡更迭故，执政者之地位常不巩固；以不巩固故，无余裕以练习政务，以通览大势，以养成完全大政治家之资格。何也？凡入政界者必经一二年后，乃能增进其政治能力。渐有所擘画，为国家百年大计，而实行此计划，又往往非数年之力不能，而瓜代之期已至矣。后任者，能否继吾志而竟吾业，非所期也。故人人各存五日京兆之心，而于国家有机体之永续发达，所窒实多矣。
伯氏又曰，置多数之常备军，此共和政体之所大禁也。夫常备军者，外之以发扬国权，内之以保维秩序，实国家之要素也。而在共和政之国，以嫌忌专制故，惧此兵权所属，将为多数人民自主之蟊贼也，故其势不得不代以民兵。民兵者，其于警卫守御之力，虽不可侮，然以视素练之常备军，固有间矣。故他日者，世界进于大同，战争之迹绝于天壤，则共和政诚为立国之极轨。今则犹非其最适而最优胜者也。(https://www.daowen.com)
按：伯氏所论，大半就美国现状而评陟之。其语固动中肯綮。但末两条，则今日情状大变矣。美国自麦坚尼[9]以后，实行帝国主义，至重新解释宪法，增加中央政府之威力，于是社会中最高流人物，渐投身于政界。而西班牙战争以来，扩张军备之志日以锐。今年总统罗斯福巡行全国，所至演说，皆注重军实，于是此两缺点皆渐去矣，此亦共和政体之一进化也。
又按：伯氏所论共和政体之价值，可谓博深切明然。犹有未尽者。顷读德国柏林大学教授波伦哈克所著《国家论》，有足以相表里者。附译如下（波氏者，比较法制派之钜子。原书以1896年出版，日本早稻田大学校于三月前译出。实最新之学说也）：
波氏曰，国也者何也，以平衡正义调和社会上各种利害冲突之一团体也（按：其意谓社会各种小团体，其利害势不免冲突，必赖有一大团体超然立于其外，以调和之，即国家是也）。而在彼共和国，则其统治之主体（按：即国家），与其统治之客体，（按：即国民）同为一物。舍人民以外，则国家之要素，他无复存（按：君主之国亦非不以人民为要素也。而人民之外尚有他要素，若英国则合君主、贵族、平民三要素而成国者也。原文词简意赅，翻译殊窘，读者谅之）。夫无论何国，其社会上、宗教上、民族上及其他种种关系，莫不错综分歧，此之所利，或彼之所害，利害抵触，而必有冲突。此等冲突，即由人民本体而发生者也。以本体所发生之冲突，而还欲以本体调和之，是无异使两造之斗讼者而自理曲直也。天下困难之事，孰过于此！君主者，则超然于此等种种利害关系之外，而代表大团体之国家，以调和之者也。所贵乎有国家者，其目的莫大于是，而君主国之达此目的与民主国之达此目的，其难易判然矣（按：古今政治学者论国家之目的，言人人殊。波氏谓国家之正义、平衡之源泉以调和国内种种利害而融合之为目的，是其创见亦笃论也。学者不可不深察）。以是之故，凡共和之国家，大率革命相寻，使法制失其永续之性，而几于不国，殆非无故（按：此指南美洲各共和国言也。详见下文）。共和政体，惟有一种结构特别之国家，可以行之而无弊。其结构云何，则奉同一之宗教，集同一之民族，其社会上各种利害之关系，不甚冲突。而其最要者，曰国境甚狭。苟具此资格而结成一小共和团体者，夫然后可以持久。瑞士之各村落、各市府，美国独立以前之各州，是其模范也（按：今之美国国境甚辽阔而仍能行者，其根柢全在各州也。吾所著《新大陆游记》，言其性质颇详）。在此等结构之国，其国家自减缩其行动之范围，而一以放任之于私人，其人民之监督公共事业也，亦无鞭长不及之患，而自治制驯致巩固，则共和可以行之数百年，而大纷扰不起焉。而不然者，种种阶级，互相悬隔，贵族与平民阅，资本家与劳动家阅，而甲族与乙族阅，甲省与乙省阋。于此之国，而欲行共和政以图宁息，是无异蒸沙以求饭也。
夫共和国者，于人民之上，别无独立之国权者也。故调和各种利害之责任，不得不远求之于人民自己之中，必无使甲之利害，能强压乙之利害，而诸种之关系，常克相互平等，而自保其权衡。若此者，惟彼盎格鲁撒克逊人种，富于自治性质，常肯裁抑党见以伸公益，以故能行之而绰绰有余。若夫数百年卵翼于专制政体之人民，既乏自治之习惯，复不识团体之公益，惟知持个人主义以各营其私，其在此等之国，破此权衡也最易。既破之后，而欲人民以自力调和平复之，此必不可得之数也。其究极也，社会险象，层见叠出，民无宁岁。终不得不举其政治上之自由，更委诸一人之手，而自帖耳复为其奴隶，以图性命财产之安全，此则民主专制政体所由生也（按：民主专制政体之原因结果，下文详之）。又别有一种之国家，其于享受共和政之资格，虽一不具，以多数土著人种为基础，而少数之欧罗巴人立于其上。而此少数者，亦未尝有政治思想及其能力，纯然为一无秩序之社会。若此者，自当以君主专制政体为最宜者也。虽然，以其为殖民地之故，欲置立君主，而无历史上之基础，乃不自量而妄效美国，侈共和之美名（按：此指南美中美洲诸国也）。虽然，彼高尚完美之共和制，与此等之国程度不相应，以故累冲突以冲突，重革命以革命。而彼之所谓革命者，又非起于人民之万不得已也，徒为二三霸者之私斗而已。一胜之将，假共和之形式以笞其畜民，不旋踵而他将代之。起仆兴亡，迄无宁日，国民进步之障碍，莫大于是。
伯氏[10]又曰，因于习惯而得共和政体者常安，因于革命而得共和政体者常危。请言其理，夫既以革命之力，一扫古来相传之国宪，取国家最高之目的，而置之于人民仔肩之上矣。而承此大暴动之后，以激烈之党争，四分五裂之人民，而欲使之保持社会势力之平衡，此又必不可得之数也。于斯时也，其势力最猖獗者，即彼鼓吹革命率先破坏之一团也。而此党派，大率属于无资产之下等社会。其所举措，往往不利于上流，作始犹简将毕乃巨，其力既无所限制，自必日走于极端，而遂取灭亡。彼曷为而致灭亡？夫既已自紊历史上之权利，自伤政权之神圣，一旦得志，而欲以我新获之权利，造成历史的之根底。虽百般拥护，未有能济者也。于是乎社会阶级之争夺，遂相互迭起而靡有穷（按：自此以下数节，大率皆借法国立论，其性质与南美诸国略异）。
争夺之极，其得最后之胜利者，则彼从梦中惊起之富豪阶级也，然彼等虽胜利而已厌政权。何也？当彼之时，其握政权者常危殆也。彼等欲得政治上之权利，不过以保其生命财产之安全云尔。其既得之也，则必孳孳然复自营其生计，不惜出无量之代价，以购求和平。而社会棼乱疲敝之既极，非更有独立强大之主权，则终不能以奠定。故君权思想之复活，实剥复之道所必至也。然历史上之国家，既已覆灭，今欲使一姓再兴，重复其旧，则其结果更酿百弊。欲别拥新主，而无一人可认其固有之权利。即勉戴之以行君主议院制度，终觉其主权微弱，不足以救济沈痼疮痍之社会也。于是乎民主专制政体，应运生焉，若此者，于古代之罗马见之，于近世之法兰西见之。
民主专制政体之所由起，必其始焉有一非常之豪杰，先假军队之力，以揽收一国实权。然此际之新主治者，必非以此单纯之实力而能为功也。而自顾己所有之权利，以比诸他国神圣不可侵犯之君主，而觉其浅薄无根底也。于是不得不求法律上之名义，即国民普通投票之选举是也。彼篡夺者（按：即所谓一非常之豪杰），既已于实际掌握国权，必尽全力以求得选。而当此全社会渴望救济之顷，万众之视线，咸集于彼一身，故常以可惊之大多数，欢迎此篡夺者。而芸芸亿众，不惜举其血泪所易之自由，一旦而委诸其手，又事所必至理所固然也。何也？彼时之国民，固已厌自由如腐鼠，畏自由如蛇蝎也。
此篡夺者之名，无论为大统领为帝王，而其实必出于专制。彼时之民，亦或强自虚饰，谓我并非以本身之权利，尽让于此一人。而所定宪法，亦尝置所谓国民代议院，谓以此相限制也。而实则此等议院，其权能远在立宪君主国议院之下。何也，君主国之议院，代表民意者也。君主而拂议院，是拂民也。此等之议院，则与彼新主权者（即篡夺者），同受权于民，而一则受之于各小部分，一则受之于最大多数。故彼新主权者，常得行长官之强权。不宁惟是，议院之所恃以对抗于彼者，赖宪法明文之保障耳。而彼自以国民骄子之资格，可以随时提出宪法改正案，不经议会，而直求协赞于国民。权利之伸缩，悉听其自由，故民主专制政体之议院，实伴食之议院也。其议院之自由，则猫口之鼠之自由也。
君主专制国，其诸臣对于国民无责任，惟对于君主有责任（按：君主对于国民本非无责任也，然其责任不分明，故驯至于无）。君主立宪国，君主无责任，惟议院政府诸员（按：如英国之制，政府即议院之多数者也，故两者并举），对于国民而代负责任。独民主专制国不然，惟民主（按：波氏所谓民主者兼大统领及帝王言之。拿破仑两帝亦此类之民主也。读者勿误。）对于国民而负责任，他皆无之。虽然，所谓责任者，亦不过宪法上一空文耳。夫既已以永续世袭之最高权，委托之于彼。此后而欲纠问其责任，则亦惟视其力所能及，更破坏此宪法，而移置其主权耳。质而言之，则舍再革命外，无他途也。要之此专制民主犹在，而欲与彼立宪君主政体之国民，与纯粹共和政体之国民，享同等自由之幸福，势固不能。[11]
译者[12]曰：吾心醉共和政体也有年，国中爱国踸踔之士之一部分，其与吾相印契而心醉共和政体者亦既有年。吾今读伯、波两博士之所论，不禁冷水浇背。一旦尽失其所据，皇皇然不知何途之从而可也。如两博士所述，共和国民应有之资格，我同胞虽一不具。且历史上遗传性习，适与彼成反比例，此吾党所不能为讳者也。今吾强欲行之，无论其行而不至也，即至矣，吾将学法兰西乎？吾将学南美诸国乎？彼历史之告我者，抑何其森严而可畏也。岂惟历史，即理论吾其能逃难耶？吾党之醉共和、梦共和、歌舞共和、尸祝共和，岂有他哉？为幸福耳，为自由耳。而孰意稽之历史，乃将不得幸福而得乱亡。征诸理论，乃将不得自由而得专制。然则吾于共和何求哉何乐哉！吾乃自解曰：牺牲现在以利方来，社会进化之大经也。吾尽吾对于吾子孙之义务，吾今之苦痛，能无忍焉！而彼历史与理论之两巨灵又从而难余，曰：南美诸邦人之子孙，藏其自由铁券于数十层僵石之下，谁敢定其出世之当在何日也。曰：法兰西自1793年献纳牺牲以后，直至1870年始获饗焉，而所饗者犹非其所期也。今以无量苦痛之代价，而市70年以后未可必得之自由。即幸得矣，而汝祖国更何在也！呜呼痛哉！吾十年来所醉所梦所歌舞所尸祝之共和，竟绝我耶！吾与君别，吾涕滂沱！吾见吾之亲友昔为君之亲友者，而或将亦与君别。吾涕滂沱！吾见吾之亲友昔为君之亲友而遂颠倒失恋不肯与君别者，吾涕滂沱！呜呼！共和共和，吾爱汝也！然不如其爱祖国！吾爱汝也，然不如其爱自由！吾祖国吾自由其终不能由他途以回复也，则天也；吾祖国吾自由而断送于汝之手也，则人也。呜呼！共和共和，吾不忍再污点汝之美名，使后之论政体者，复添一左证焉以诅咒汝！吾与汝长别矣！问者曰：然则子主张君主立宪者矣？答曰：不然，吾之思想退步，不可思议。吾亦不自知其何以锐退如此其疾也。吾自美国来，而梦俄罗斯者也。吾知昔之与吾同友共和者，其将唾余。虽然，若语于实际上预备，则不在多言，顾力行何如耳。若夫理论，则吾生平最惯与舆论挑战，且不惮以今日之我与昔日之我挑战者也。吾布热诚，以俟君子。