关于优势证据的问题

《行政处罚法》第四十条规定行政机关必须在查明事实后才能给予行政处罚，违法事实不清、证据不足的，不得给予行政处罚。对简易程序在第五十一条又规定了“违法事实确凿”，但是何为违法事实确凿，简易程序和普通程序的事实证明标准有何区别，《行政处罚法》没有明确规定。通常认为根据不同的适用情形，证明标准分为排除合理怀疑标准、清楚而有说服力标准以及优势证据标准等。在廖某荣案中，法院采用了优势证据标准，即认为交通执法人员在依法执行公务，其陈述的客观真实性能够得到证实，并且交通执法人员与廖某荣之间不存在利害关系，因此在交通执法人员与廖某荣提供的证据出现一比一的局面时，交通执法人员的陈述具有优势证据的证明力。

此次《行政处罚法》修改后，对于简易程序的证明标准的进一步明确，除第五十一条的违法事实确凿外，主要体现在第四十一条关于电子证据的规定中。以廖某荣案为例，当前交通执法领域的现场执法，都要求配备电子执法记录仪，同时各主要路段基本都设置了电子技术监控设备，因此，即使适用简易程序当场作出行政处罚决定，也要求电子技术监控设备记录的违法事实达到“真实、清晰、完整、准确”的标准，且该记录应当经过审核并符合证据的要求，才可以作为行政处罚的证据予以采用。(https://www.daowen.com)

[1] 《廖某荣诉某市交警二支队行政处罚决定案》，载《最高人民法院公报》2007年第1期。