诱惑假设

激进怀疑论最后的原则——第五个和第六个——不涉及专家意见的准确性，而涉及推动这些意见供需的力量。第五个原则声称专家群体在自我提升上有巨大的既得利益，因此不会提供万金油式的预测结果。尽管这听起来有一点让人不舒服，但它就是这样的。遇到以下情况时，坚定的怀疑论者并不会直言不讳：当让他们评估同行的欺骗性和预测技巧时，心理的障碍使民众很难认识到：皇帝聘请的专家根本没有织衣服，以及专家很难承认皇帝赤裸的事实。

通过预测练习中选出的相关系数检验表明：供方（supply-side）加工的方式可能启动了大量过度自信的建议，并经由有良好社会地位的学术团体进入政策界。我们访问了一大群参与者：他们向决策者提建议、与政府或企业商议，以及接受媒体采访的频率是多少。与名誉—财富—权力的诱惑假设相一致，受欢迎的专家比远离聚光灯勉强维持生计的同行更加过度自信，r（136）=0.33，p＜0.05。根据谷歌的搜索次数，过度自信与参与者被媒体提及的次数有相似的关联性（r=0.26）。在控制了源于思维规程的认知方式测量后，两个相关性降至不显著水平。更多的“均衡的”思考者（这些人倾向于用“在一方面”和“在另一方面”的说话方式框架他们的论点）较少过度自信（r=0.37）、较少引人注意（r=0.28）。当然，因果关系会非常明确地向两个方向流动。一方面，过度自信的专家发表的观点可能更多被人引用、更吸引媒体的关注。另一方面，过度自信的专家也更可能想获得关注。三个当事者——有权威声音的专家、有等级意识的媒体，以及关切的民众——可能就这样被锁在了一个共生三角形里。“它们太相互需要而无法结束这种仅仅建立在虚幻基础上的关系”的说法很有诱惑力。我们将在第8章回到这个话题上来，在那里我们将论及理查德·波斯纳（Richard Posner）的命题：在传媒市场上的知识分子评论呈现系统性的失真。(https://www.daowen.com)