第4章　尊崇声誉投注：狐狸比刺猬更懂贝叶斯定理

当事实改变时，我会改变我的想法。您呢，先生？

——约翰·梅纳德·凯恩斯

第2章和第3章以好判断的一致性标准对专家们的表现进行了评估。测试为“得到的结果正确”：将现实概率附加于可能性的未来。而在第4章和第5章，关注点转为好判断的一贯性和过程标准，其焦点在于“用正确的方法思考”：以我们在进行推论、信念更新和评估证据时的逻辑正确性为基础，对判断进行判断。而它们作为好判断的可选择性概念，与其说是相互竞争的不如说是互为补充的。如果用正确的方法进行思考的人从长远上看反而没有得到更多的正确结果，这将是奇怪的，倘若如此，我们难道确实不应该——在质疑常识之前——质疑我们的评估标准吗？(https://www.daowen.com)

第4章的论述依据源于贝叶斯概率理论的好判断的逻辑一贯与过程测试。一贯性测试是静态的。它们要求全神贯注地迅速记录，根据逻辑一贯性的方式信念体系整合在一起的程度。过程测试——在本章扮演着更为重要的角色——则是动态的，它们至少需要两次迅速记录预测者的信念体系，一次在他们了解所发生事件之前，一次则在之后。好判断者应该是一个好的假定检验者：面对新的证据他们应当及时更新自己的信念，这种更新应当与他们在了解实际结果之前对某一可能结果投注的最大赔率成正比。同时，好判断者不应像修正主义历史学家那样：他们应该牢记自己曾经所思所想，并且抵御事后之明或“我一直都知道”式偏见的诱惑。

我们将会发现：（a）即便很有造诣的专家也经常在好判断测试中失败。（b）在第3章的一致性测试中表现不佳的人在第4章的一贯性和过程测试中同样表现不佳。（c）相似的心理过程导致在好判断的一致性和一贯性测试中表现不佳。