反驳运用历史支持偏见的指责

第5章显示了专家们尤其是有着坚定信念的刺猬，针对影响其偏爱理论的几乎成功的反事实，运用一系列的逻辑辩护进行中和。我们同样发现，刺猬并没有觉得有必要为他们对几乎成功的反事实的轻视立场而道歉。他们感到如果我们把注意力放在每一个空想观察家们的想法上，即可能偏离的异想天开的假设性分析，那么从历史中学习会变得几乎不可能。相比狐狸对几乎成功的情景采取更宽容的做法，刺猬在这种比较中看到了有利于自己的一面：“我们（刺猬）知道如何来密切注意一种争论的历史内涵”，而他们（狐狸）“作茧自缚”。狐狸当然并不这么认为：他们怀疑刺猬是“拙劣的宿命论者”（“他们怎么会对没有人知道的事情这么肯定？”），狐狸认为他们懂得在做归纳时何时节制自己的冲动。

缺少一个确定、统一的标准来评估历史在既定的节点上是如何重写的，有人说留给我们的只有一些完全主观的判断。[16]然而逻辑和史实并不能完全一分为二。一个更高层次的矛盾使许多刺猬和狐狸苦恼，特别是刺猬，倾向于让遥远的过去与纯粹的宿命论的模式一致，并与以下趋势结合在一起：尤其是刚刚预测失败之后，把最近的历史描述成充满变数。由于没有有说服力的理由认为最近的历史比久远的历史更加随机，这种模式是一种认知错误。