反驳对双重标准的指责

第5章显示了专家们，尤其是刺猬提出的三点理由，以反驳不一致的证据，当然这些理由很少运用到一致的证据中。这三点理由是：质疑文献的真实性和代表性，以及调查者的动机。后续的访谈揭示了，刺猬看到没有必要为一致的证据采用宽松的标准而不一致的证据采用严格的标准道歉。他们的态度是：“主张越荒唐可笑，主张者跳过的门槛就应该越高。”[14]与已有的知识相矛盾的主张应该接受严格的检查。

与此相反，狐狸会因为他们的双重标准被揭露而惶恐不安，并很快意识到刺猬双重辩护的危险：如果一个人总是接受与结论一致的差研究，反之抛弃与结论不一致的好研究，那么他永远不会改变自己的想法。问题就变成了：“什么时候双重标准变得不可接受？”许多科学哲学家认为，当一个人对于研究的质量麻木不仁，就会仅仅关注与结论一致的方面。[15]如果达到这一点，他的观点就会变得刀枪不入。运用该标准，对克里姆林宫档案研究进行重新分析发现，尽管狐狸和刺猬都喜欢接受与他们的先入为主的意识形态相一致的发现，但狐狸至少对基本的研究质量有适度的反应，而刺猬似乎把质量抛在了脑后。该发现警示，尽管为不一致的主张设立了更高的标准，有时能够为自己辩护，但刺猬在这方面冒险过了头。(https://www.daowen.com)