无限持续的错觉假设

最后的假设声称，专家不能在预测上胜过黑猩猩或外推算法，无论这样的证据有多么明确，我们应该期望业务像往常一样开展：权威人士继续在脱口秀和专栏上警告我们，如果不忠实地听从他们的政策建议，将会发生什么。我们——专家看法的消费者——受专家的控制，与我们的祖先屈从于萨满祭司（shamans）和传达神谕的人出于同样的原因：我们需要相信生活在一个可以操控的世界中，相信我们对机缘律的理解是有问题的，但对此我们无法控制。我们缺少意志力和良好的感觉判断以拒绝提供给我们的万金油产品。谁愿意相信，在重大问题上，我们掷硬币的效果与咨询权威专家的效果一样呢？

在伯克利的大学生中进行的简单实验阐明了这个等式的需求方（demand side）。我们提供了在撒哈拉以南非洲的两个虚拟情景中的一个：或是一个低风险的决定，其中，最坏的结果就是居住于一个国家内的两个族群的紧张局势轻微升级；或是一个高风险的决定，其中，最坏的结果是大屠杀，有几千人死亡。然后学生们判断他们对两个政策建议来源中的一个有多少信心：一组是来源于各大高校的著名社会科学家，但是他们缺少关于这个地区的专业知识；另一组其他条件都相同，但是他们拥有关于这个地区的专业知识。当观察者相信生活是很难确定的时候，相信专家的预测性和指导性权力的愿望应该是最强的。与此一致，提高风险也提高了只有该领域专家是正确的知觉可能性（从65%到79%），而不是领域外的（54%到52%）。有责任感的人努力争取最优的可能性建议，然而做别的任何事情将会是十分不负责的。专家知识的神秘性在我们的文化中如此的根深蒂固，以至于未能请教正确的专家就像其他时代谨慎处理一项过失时没有请教巫医或德尔菲神谕（Delphic oracles）一样不合情理。

这个实验也解释了政治问责如何促进了对专家意见的依赖。我们要求参与者想象一下政府官员在请教了相关或者不太相关的专家时做出了一项决定，这个决定被证明或好或坏。当人们想象政策失败，他们认为更大的责任属于官员，因为他们未能请教正确的专家。毫无疑问，对正确的处理程序敷衍了事无法使官员免受批评：请教了正确的人而失败仍然不能作为成功，更不用说请教的是谁。但可使得一些讽刺从批评中除去。(https://www.daowen.com)

于是，这里有一个让怀疑论者绝望的理由。即使他们赢得了所有的科学争论，他们仍可能输掉政治战争。失败是有可能的部分是因为很难相信这些将手放在权力杠杆上的人接受怀疑论者警告中令人不安的暗示。失败的另一种可能部分是因为，即使怀疑论者战胜了强大的心理障碍，他们还会面对更强大的社会阻碍。考虑到盛行的问责的规范和惯例，决策者即使相信怀疑论者是正确的，也仍旧寻求建议以免除常见的怀疑。他们知道，从一个绕过相关专家的政策失败中预期受到的指责，大大超过他们常规性地请教相关专家的政策失败中受到的指责。