哲学视角的冲突

相对主义者从一开始就对这项研究持怀疑态度。[3]我发现，对怀疑的程度进行区分是有用的。顽固的相对主义者的观点是站不住脚的。如在第6章中所看到的，他们嘲笑并计算作者不得不做出的带有疑问的假设和测量的调整，这些假设和调整是用来评估刺猬是不是比狐狸更差的预测者，或更慢的信念更新者。如在第7章中所看到的和列举的判断，作者不得不在情景练习中权衡思维开放所带来的收益与认知混乱所带来的损失。好的判断，如果按照严苛的法律起诉书那样的要求，永远是一个不断变换的概念，它来自我们对实证主义的把握。较少受教条束缚的相对主义者的观点是有些道理的：他们承认，我们在思维方式与不同角度构想的好判断之间的联系中可能会学习到一些有用的东西；但他们也再次强调讨厌深层的“主体间”的任何事件作为好判断进行客观化所做的任何努力。(https://www.daowen.com)

我发现沿着和解的连续体安排新实证主义对以上的抱怨进行答复是有用的。连续体的一端是对抗，强硬者相信，“几乎不加掩饰地发牢骚的”痛苦的失败者拒绝承认错误，但我对他们做了太多的让步。处于另一端的是和解，把我自己置身于其中，非常随和地应对相对主义：“是的，我们的确生活在一个充满争议、承载着模糊的世界中，对正确—错误格局的划分是不完美的”和“是的，内在于我们好判断测量的假设，对道德、形而上学和历史的挑战是开放的”。即使我们“妥协者”愿意对那些坚持认为所有客观化好判断都是徒劳的人做出一些让步，我们也必须在某些方面划清界限。

然后让我们的“苏格拉底式对话”发生在四个演讲者之间：毫不退让的和理智的相对主义的批评者、温和的和强硬的新实证主义的辩护者。读者们可自己判断谁是最深刻的演说者。