毫不退让的相对主义者

如果他们愿意，温和派就能够在模糊的中间地带得到满足。但问题是他们忘记了，这种“客观主义”研究最终会演变为强占：一个学术群体试图把它喜欢的分类类型强加给其他群体。在去除高度夸张的修辞之后发现，我们只不过粗暴地告诉人们如何思考。如果你没有按照这些自以为是的好判断的仲裁者所说去思考，你就不可能成为一个合格的好判断者。

这种专横的做法如果来自伪科学家（他们的量化的指标仅仅依赖于他们自己的而不是他者的观点），就会变得更加让人无法忍受。在预测中我们会优先考虑谁的分值：是那些害怕虚报却对失误容忍者，还是害怕预测失误却对虚报纵容者？在难度调整时我们应该采纳谁评估的基准率：是那些广义上还是狭义上界定的变动状态的参照总体？在遇到以下情况时我们该做什么：预测者认为他们预测的事件真正发生了（争议调整），或预测的事件几乎发生了，或最终会发生（模糊集调整）？我们应该谴责这些预测者是坏的贝叶斯，还是赞美他们有勇气坚持他们的信念？(https://www.daowen.com)

武断的新实证主义把答案严苛地归为正确还是错误，所谓的信念体系辩护其实是对上述的知识反叛，是对自己行为的论证。几乎成功的反事实提出形而上学的挑战。在取消如下可能性时，谁是始作俑者：未来一度被广泛地认为有可能，而且几乎出现，但因为内在的不可预见的意外而失败？进入反事实领域时，什么特权能让他宣布专家们是错误的，这些专家预测未来有80%或90%概率，但从来没有实现？他如何知道我们恰巧没有生活在一个不可能、极端不可能的世界上？适时脱离辩护提出了类似的挑战。谁任命作者为上帝：如果预测者预测的结果在设定的时间范围内没有出现，认知论上的仲裁者就会判预测者“出局”？