第3章 认识一个人知识的极限：狐狸比刺猬有更高的校准分和鉴别分
狐狸知道许多事情，但刺猬知道一件大事。
——以赛亚·伯林
对第一流智慧的检验方法是：脑海中同时容纳两种对立的观点，但仍然保持发挥作用的能力。
——F·斯科特·菲茨杰拉德（F.Scott Fitzgerald）
行为科学家不仅经常对事实的认定达不成一致意见，而且就什么首先值得研究也争论不休。对于势利的久居职场的成年人来说，一个学派如果被视为不再有用处，即使微小的偏差也会被抛弃，然后其他学派登堂入室。这里就是这样的。第1章中好判断的相互竞争的观点——怀疑论和社会改善论——在寻找预测技巧相关性是否明智时，两者给出了不同的评价。怀疑论者认为第2章已解决了争论：好的判断和好运气差不多是一回事。社会改善论者则慨叹第3章才最终把我们引到核心问题：为何一些人相比于其他人一直都是更好的预测者？(https://www.daowen.com)
正如第2章给了怀疑论以方法论上的震动一样，第3章也公平地给了社会改善论以方法论上的震动。本章围绕着一种寻求好判断的双轨方法展开：一种是严谨的、定量的、量变为核心的方法，服务于清晰的假设—检验逻辑；另一种是丰富的、宽松的定性方法，提出的模式贯穿于我们的预测者预期一些结果、拒绝其他结果而提出的论点中。
第一条路径敏感于怀疑论者对机缘利用的关注。它通过将目标锁定于从研究文献中的正式论点或研究参与者的非正式评论中挑选出来的最有影响力的假设，胜过了改善论者潜在的一系列无限的预感。它的长处在于清晰地定义了以前的模糊概念，以及设计了论证的清晰标准。第二条路径把怀疑论者的小心谨慎抛到了九霄云外。它通过一种印象主义的甚至是机会主义的形式继续追寻好判断的认知基础。它要求我们成为好的听众，挑选那些区分最准确的预测者与最不准确的预测者的推理模式。它的长处就是，在预测的时候，对一些特殊群体的表现为什么远远超过其他群体的解释能够产生共鸣。
当然，有一个“严谨性—丰富性”权衡的问题。我们的严谨性是通过去除很难计算的玄妙的部分获得的，而我们的丰富性是通过利用专家所说的和后来发生的偶然联系获得的。幸运的是，这里的知识的比拼不是一种零和的关系。最终，这两种研究策略产生了令人欣慰的相似结果。我们发现一种知识分子的特质被普遍地看作科学中的巨大财富——对简约性的承诺——可能在现实世界的预测练习中成为实质性的责任。