关于消除对过去的可能性偏见的思考

第5章和第7章对狐狸和刺猬历史推理方式的优缺点进行了鲜明的对比。第5章中，刺猬在其抽象的理论信念和对在特定的时间地点可能发生的事情的具体观点之间编织了紧密的思维联系。他们的典型方法是演绎法。例如，如果我相信平衡的新现实主义理论是正确的，并且在被考虑的历史情景中，一个即将成为霸主的人（菲利普二世、拿破仑、希特勒等）被一群战战兢兢的反对者击败，那么我可以确信地排除那些暗示着只需略微调整背景条件，就可以成功实现霸权的几乎成功的反事实。

第5章并没有留下多少空间让我们争论以下事实：认知方式和拒绝不一致情景的理论信念之间的联合效应不断得到证明。但我们仍有一些空间争论怎样编织这些事实。在实验后的对话中，许多刺猬以简约为由对其历史的演绎倾向进行辩护。一些刺猬还谈及将“几乎发生的事情”当作严肃的观点反驳其他的极好归纳的愚蠢性。“思维开放”在这里逐渐变成了“轻信”。正如一位参与者所说：“我会根据现实情况而非想象的证据而改变主意，先给我看失去平衡的例证，之后我们可以谈论这一命题何时成立。”刺猬们也没有看到思维开放有任何值得赞扬之处，思维开放之人前一刻还支持归纳，后一刻就又赞同几乎成功的反事实，将归纳刺得千疮百孔使其“毫无实用价值”。在刺猬们看来，这多少有点“前后不一”。

然而，当谈到知识分子有害的成见时，狐狸们开始反击了。一些狐狸对演绎概括法则“惊人的自负感到震惊”，他们将其贬为“伪科学”、“利用了事后之明的推测”和“对历史一无所知”——是对其最大的侮辱。他们把抽象的理论信念和具体的历史信念之间的紧密联系不是看作优势（“不值得炫耀”），而是当作潜在的劣势（“通向过去的教条式方法”的不祥征兆）。他们不是把普遍原则和具体信念间的松散联系看作弱点（困惑的和不连贯的），而是当作潜在的优势（关于历史如何充满了巧合和例外的成熟认识）。

第7章中，从对事实正确标准化的“诠释”中我们看到了类似的分歧。但第7章提供的首个证据显示狐狸的系统性偏差比刺猬更为明显。狐狸显然更容易受到对未来和过去的“情景分拆”的影响。一些刺猬乐于看到狐狸们的困境。实验结束后的报告中提供了一些综合数据，一位参与者打趣道：“我打赌他们很健谈，但让他们试着为自己抛出的难题自圆其说。”狐狸们对“次可加性”影响的易感性加深了刺猬们的怀疑，他们认为狐狸们对待历史的方法过于草率。引诱狐狸们进入徒劳的推论非常容易，而这些推论使他们将过多的似然性赋值给了过多的情景，这让人有些不安。(https://www.daowen.com)

在第3章和第4章一致性和一贯性的测量中，狐狸们对自己缺点的反应与刺猬们既相似又不同。与刺猬一样，他们的第一反应是挑战向自己提出异议的人。“你打算和我们为敌吗”是常见的反应——尽管这引发了为什么狐狸更容易被这个问题所累，同时也引出了一个相反的问题，即如果狐狸可以如此轻而易举地被众多不同的情景误导，那么可以肯定，这些实验揭示了对他们职业生涯中威胁其好判断力的一个因素。正如那些陷入早期认知困境的刺猬们一样，许多狐狸试图为他们所作所为辩护。他们说，没有人能够做到不偏不倚，实质上，愚蠢的一致性是心胸狭隘之人的心魔。不要担心分拆各种可能性会造成或揭示信念体系内的矛盾。维护形式逻辑并不和支持生活充满不确定性和惊喜同等重要。

然而，和刺猬不同，善于内省的狐狸对情景效应的心理过程和这一效应潜在的含义十分好奇。某一狐狸迅速地将两个观察联系在了一起：一方面，消除事后之明的研究表明，鼓励专家根据一种标准（更准确地回忆过去的心态）去想象在现实中“使事情变得更好”的其他选择；另一方面，古巴导弹危机和“西方兴起”的研究表明，根据另一种标准（更多不连贯的概率判断）分拆在现实中“使事情变得更糟”的其他选择。由于期望自己的中意的价值观能够出现在结果中，他说：“你有两种抵消错误的资源，我们需要确定如何管理它们。”