刘歆以前各家言群经之次第
1.《论语·泰伯》篇：“兴于《诗》，立于《礼》，成于《乐》。”
2.《论语·述而》篇：“《诗》、《书》执《礼》，皆雅言也。”
3.《礼记·王制》篇：“顺先王《诗》、《书》、《礼》、《乐》以造士。”
4.《礼记·经解》篇：“其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；洁静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。”(《易》在《礼》前，《乐》更在《易》、《礼》前)
5.《商君书·农战》篇：“《诗》、《书》、《礼》、《乐》。”
6.《庄子·天运》篇：“丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经。”
7.《庄子·徐无鬼》篇：“横说之则以《诗》、《书》、《礼》、《乐》，纵说之则以《金版》、《六韬》。”
8.《庄子·天下》篇：“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。”
9.《列子·仲尼》篇：“曩吾修《诗》、《书》，正《礼》、《乐》。……吾始知《诗》、《书》、《礼》、《乐》无救于治乱。”
10.《荀子·劝学》篇：“《礼》之敬文也，《乐》之中和也，《诗》、《书》之博也，《春秋》之微也。”
11.《荀子·儒效》篇：“故《诗》、《书》、《礼》、《乐》之归是矣；《诗》言是其志也，《书》言是其事也，《礼》言是其行也，《乐》言是其和也，《春秋》言是其微也。”(并未及《易》)
12.《春秋繁露·玉杯》篇：“《诗》、《书》序其志，《礼》、《乐》纯其养，《易》、《春秋》明其知。”
13.《淮南子·泰族训》：“温惠柔良者，《诗》之风也；淳庞敦厚者，《书》之教也；清明条达者，《易》之义也；恭俭尊让者，《礼》之为也；宽裕简易者，《乐》之化也；刺几辩议者，《春秋》之靡也。”(案：序《易》在《礼》、《乐》之后)
14.《史记·儒林传》：“自是之后，言《诗》于鲁则申培公，于齐则辕固生，于燕则韩太傅；言《尚书》自济南伏生……于赵自董仲舒。”(西汉初鲁中诸儒弦歌之音不绝，而史迁不言有传《乐》者，此亦《乐》本无经之证)
以上所列的序六经之次第者，除伪托的《列子》而外，大体都可以认为是西汉以前乃至刘歆以前的说法。康氏说：“史迁述六艺之序，曰《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》，凡西汉以前之说皆然。……无以《易》为先者，更无以《书》先《诗》者。……其有舍史迁《儒林传》而颠倒其序者，其真伪可引此案决之。”他这话只可相对地承认，因为我们在《荀子·劝学》篇就可以得到反证，而且在西汉之时这种次第是更无一定的。例如《淮南子·泰族训》和《礼记·经解》篇就不遵守这种次序。此外如《史记·外戚世家》：“《易》基《乾》、《坤》，诗始《关雎》，《书》美嫠降，《春秋》讥不亲迎。”《滑稽列传》：“孔子曰：六艺于治一也。《礼》以节人，《乐》以发和，《书》以道事，《诗》以达意，《易》以道化，《春秋》以道义。”《太史公自序》：“有能绍明世，正《易》传，继《春秋》，本《诗》、《书》、《礼》、《乐》之际。”“《易》著天地、阴阳、四时、五行，故长于变；《礼》经纪人伦，故长于行；《书》记先王之事，故长于政；《诗》记山川、溪谷、禽兽、草木、牝牡、雌雄，故长于风；《乐》，乐所以立，故长于和；《春秋》辨是非，故长于治人。”“伏羲至纯厚，作《易》八卦。尧、舜之盛，《尚书》载之，《礼》、《乐》作焉。汤、武之隆，诗人歌之。《春秋》采善贬恶，推三代之德……”司马迁本人也是不守这种次序的。康氏以为“史公于此数条，皆有颠倒，此则行文无定之笔，于传经体式次序无关者也”。这完全是一种遁词。其有的颠倒，有的不颠倒，正是当时并无一定的体式的缘故。否则决不当为行文便利而偶尔颠倒，乃至于随便乱写的比守秩序的还要多(例如《史记》)。但是现在偏有人要盲从康氏之说，以“《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》”为今文学派对于六经的排列，是按六经内容的浅深，而且颇含有教育家排列课程的意味的。我们试看从今文说的史迁对于这次第之随便乱写，就足以知道今文学派对于此事并不注意，而且我们知道《乐》本无经，知道《乐》的内容决不比《诗》、《书》还要深，《书》的内容也未见得比《礼》、《乐》还要浅，更何以见得是按六经内容的浅深而排列的次序?六经本是由《诗》、《书》、《礼》、《乐》而加上《易》、《春秋》，顺着这次第而说的，只是由六经的构成的历史来说，其实在刘歆以前是没有人来规定这个次第的。