《易经》之篇第

《易》今古文在篇章上无大异同。据《汉书·艺术志》云：“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝。汉兴，田何传之。讫于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏，列于学官；而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去‘无咎’、‘悔亡’，唯费氏经与古文同。”据此看来，《易》之古文传于民间者唯费氏经，费氏经亦非为古文写本，不过与汉秘府中藏之古文本相同，这是因为《易》是卜筮之书，未遭燔禁，而且传者不绝，故不应有所谓孔壁本。章炳麟也说：“《易》以费氏为古文家是刘向定的；因为刘向校书时就各家《易经》文字上看，只有费氏相同，所以推为古文家。以《易》而论，今古文也还只文字上底不同。”(《国故学讨论集》二)《易》今古文“只文字上底不同”，无篇章之差异，中古文与今文经相较，也只有的脱去《无咎》、《悔亡》，不是全有脱文。但是所谓中古文与今文经相较，与今文经篇章相同，这其中实有奇迹。因为今文尚有晚出之篇，而古本与之同，也颇见古文之非真古。

王充《论衡·正说》篇云：“孝宣皇帝之时，河内女子发老屋，得逸《易》、《礼》、《尚书》各一篇。奏之，宣帝下示博士，然后《易》、《礼》、《尚书》各益一篇。”《论衡》所云“逸《易》”一篇，据《隋书·经籍志》的记载，则是“及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇，后河内女子得之”。《论衡》、《隋书》之说，在王先谦《汉书补注》以为“志既云‘传者不绝’，是此书未缺，发屋得《易》之事，乃俗说也”。但其实则不然，《说卦》三篇，包括《序卦》、《杂卦》，其中所说，实是孟、京一派经师之言，非先秦所能有。据戴震《周易补注目录后语》云：“武帝时，博士之业，《易》虽已十二篇，然昔儒相传《说卦》三篇，与今文《泰誓》同后出，《说卦》分之为《序卦》、《杂卦》，故三篇词指不类孔子之言。或经师所记孔门余论，或别有所传述，博士集而读之，遂一归孔子，谓之‘十翼’矣。”(《古史辨》第五册)

康有为《新学伪经考》更云：

至《说卦》、《序卦》、《杂卦》三篇，《隋志》以为后得，盖本《论衡·正说篇》“河内后得逸《易》”之事，《法言·问神篇》“《易》损其一也，虽蠢知阙焉”，则西汉前无《说卦》可知。扬雄、王充尝见西汉博士旧本，故知之。《说卦》与孟、京《卦气图》合，其出汉时伪托无疑。《序卦》肤浅，《杂卦》则言训诂，此则歆所伪窜，并非河内所出。(康有为：《新学伪经考·汉书艺文志辨伪》第三上)

康氏又辨《史记·孔子世家》中“序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》”一句中“说卦”二字为刘歆所窜入云：

《隋志》之说出于《论衡》，此必王充曾见武、宣前本也。《说卦》：“帝出乎《震》，齐乎《巽》，相见乎《离》，致役乎《坤》，说言乎《兑》，战乎《乾》，劳乎《坎》，成言乎《艮》。”又曰：“《震》东方也；《离》也者，南方之卦也；《兑》，正秋也；《坎》者，正北方之卦也。”与焦、京《卦气图》合。盖宣帝时说《易》者附之入经，田何、丁宽之传无之也。史迁不知焦、京，必无之，此二字不知何时窜入。至《序卦》、《杂卦》，所出尤后，史记不著，盖出刘歆之所伪，故其辞闪烁隐约，于《艺文志》著《序卦》，于《儒林传》不著，而以“十篇”二字总括其间。要之三篇非孔子经文。(钱玄同：《重论经今古文学问题》，《古史辨》第五册)

康氏以《序卦》、《杂卦》为刘歆伪作，固未必然，其以《说卦》为焦、京之徒作，其说甚是，所举《法言·问神篇》语，尤足证《隋志》、《论衡》之说之非诬，我们可信发屋得《易》之说并非乌有俗说。本来“十翼非孔子作”，“《孟子》书内常称述《诗》、《书》而不及《易》”，“《荀子》也不讲《易》”，“自从秦人烧书后，一辈儒生无书可讲，只好把一切思想学问牵涉到《易经》里面去讲，这是汉代初年《易》学骤盛的一个原因”。《易》之“十翼”内中有一些“道家哲学和阴阳家哲学”，当有一些篇章是在汉初写定，而竟篇篇有古文本，请看：那是奇迹，还是不是奇迹?

以上我们就篇卷上来看，据《法言》、《论衡》、《隋志》及戴东原说，以明《易》在西汉有增篇、有晚出之篇，更就“十翼”非孔子作，孟、荀并不讲《易》以见《易》学在汉初始发达，故杂有道家和阴阳家言，而晚出之篇作于汉代，实为可信。则《易》有六国古文写本，其篇数与施孟、梁丘经并同，实为可疑。在文字上费《易》尚有文字多寡与讹误处，足见其非真古本，古籍之中，如《左传》、《国语》所引《易》，颇有与今文合而与古文不合者，古本不古，证验甚明。此在第三、第六两篇再为详说。