1.5 蒯因外延主义的“类”和性质
1.5.1 外延主义的“类”
如果碰到的是普遍性的“类”这样的对象，我们是否还能够坚持外延主义呢？在蒯因有关“类”的讨论中，外延主义更是可以坚守的。
“类”不是语言意义中的表达式，它更应该看作是“对象”，一种抽象的对象。用符号表达式来表达一个抽象类，通常的方式是表示为一个集合：A= {x：Fx}。显然，A 也可能是单独的类，我们在处理虚构式对象的时候，已经使用到蒯因对单称词项的语境定义。在对单独成员的类进行考察的时候，用蒯因自己的语言：我们对表达式{x：Fx} 所做的定义的确是外延的。
因为，如果Fx 和Gx 表示共外延的开语句，那么，这两个单称词项Fx 和Gx 就指派了同样的类，同样的抽象对象，而这些正是我对单称词项的共外延定义。如果现在我们把“外延的”这个术语从类抽象转换到类本身，那等于是在说，类是外延的恰恰是意味着，他们是由其成员来决定的。[4]
蒯因用一个类的构成成员来描述类的外延性，那么，类这个抽象对象除了构成成员这个判定因素之外，判定一个类之所以为一个类，还有一个重要元素值得我们关注。这就是和构成成员相对应的类的性质，或者类的内涵、属性这样的非外延对象，依据蒯因的外延主义立场，我们应该如何理解它们呢？
1.5.2 外延主义的性质
内涵或者属性这类东西，是如此飘渺和难以捉摸。所以尽管古代的亚里士多德就有所谓本质主义，把类看作是由本质来决定的，这里的本质是指属性中的必然性质。它指明，一个类之所以为一个类，这是由类的本质属性决定的。但蒯因拒绝这个本质主义，不过蒯因拒绝的是属性的必然性这个东西。实际上，亚里士多德的本质主义和蒯因的外延主义并不冲突，本质还是要归到一个类的构成成员之中。尽管蒯因拒绝本质，但蒯因没有拒绝属性，他在外延主义立场下的性质描述，有以下两点颇具启发性。
一点是，类和性质之间，如果有区别，则它们的区别不是别的，首先就是外延性。我在前文已经给出过蒯因对外延性的定义，这个定义的要点就是共外延替换。类是由其构成成员来决定的，一个无成员的类，仅在其成员数为零的意义上才是类。类的成员是可计数的，有限的计数和无限的计数。而性质则不由成员来决定，蒯因举了一个著名的例子：有肾脏的动物和有心脏的动物，它们是共外延的，但共外延的这两个语词显然表达的不是同样的性质。所以很清楚，类是外延性的，性质不是外延性的。
类和性质之间另一个重要的区别是，类是可以个体化的，我们讲到的计数特性实际就是在表明这种个体化。而性质没有这种特性，它是飘忽不定的，它不具有个体化的特征。很难设想，我们可以离开性质所在的个体或者类来讨论性质，我们只能在一个外延性的语言中理解这个世界的任意东西，而不是在一个性质飘忽的语言中讨论我们这个世界。
在相当的程度上，蒯因的外延主义立场比他所敬佩的罗素和怀特海的实在论更为彻底。按照罗素和怀特海所构造的经典逻辑，命题、命题函数等术语都要涉及内涵和意义概念。在《数学原理》中，命题和命题函数分别是语句的意义，以及形容词短语和动词短语的意义。当他们这样看待命题和命题函数的时候，对内涵、意义等概念的具体化就导致内涵的错误定位，这种错误定位进一步的结果就是导致人们对实质蕴涵的质疑。而由于对实质蕴涵的质疑，随后就产生了一个不同于经典逻辑的模态逻辑。