明安国藏拓猎石碣跋

猎碣，世谓之石鼓，余昔著《石鼓为秦刻石考》，辩其名称为刻石，为碣，定其时代为秦，不取周宣王石鼓之说。顾猎碣、石鼓二名，其源皆甚古。猎碣始见于苏勖《载记》（见吴曾《能改斋漫录》），石鼓始见于李贤《后汉书注》（见《邓传》注）。勖，贞观时人；贤，高宗时人，皆在初唐。意石鼓为流俗之传说，而猎碣为学者之定名。定名晦而传说彰，天下事往往然也。

世所谓宋拓之字数，欧阳修所见者四百六十五字，胡世将所见者四百七十四字，吾丘衍所见者四百七十七字，至元潘廸作《音训》时，只存三百八十六字。二百余年之中，损字逾五分之一。宋王厚之元虞集皆有填金之说，明王祎且谓金人剔取其金而弃去之，故余颇疑剔金为损字之最大原因。一九三三年春，榆关告警，北平古物，多数南迁，此石亦在议迁之列。余适董其役，得以摩挱而审辨之。石质坚顽，审为花冈岩。其剥泐之状，异于常石。乃石皮受风雨寒暑之侵蚀，渐次与石骨分离，日久则脱落一层，石骨暴露，十石如出一辙。存字之处，石皮完好。亦有已分离而犹未脱落者，扣之，则其声虚廓而不实。倘遭外力压抑，可即时脱落。当靖康之际，剥泐程度虽不若今日之甚，当已入于此种状态，填金势有所不能。窃疑填金以绝摹拓之说，盖谓以泥金涂入其字，如新出唐仵钦墓志（北平大木仓胡同中国大学出土）。然王祎所谓剔取其金者，当是传闻之误。前此之疑，殆非事实。其损字原因，必系北徙之时，修大索，长途挽致，遂使石皮脱落，可断言也。自虞集潘廸以后，至于今日，皆在孔庙大成门左右，有大厦盖覆之，有疏棂扃之，保护不可谓不周，然五百年来，又损五十余字，皆分离之石皮，经椎拓而脱落者也。余鉴于此种情状及既往之事实，知保护石皮，为先务之急，乃就存字之处，糊之以纸，纵使石皮脱落，犹可黏合。次乃裹以絮被，缠以枲缏，其外复以木箱函之。今日之南迁，或较胜于当日之北徙也。

此本为明安国所藏，题为前茅本，与中权、后劲二本鼎峙，皆宋拓也。此外尚有七本，较此三本稍逊，并同时拓本，安氏因号所居曰十鼓斋。后劲本未见，中权本及七本之一，皆无后印行。而唐立庵得此摄影本，亟取中权本校之，仅而师一石少四字，其余皆胜于中权本，盖剪装时所截去者也。中权本存字五百，此本存字四百九十有七，合两本得字五百有一，较之欧胡吾所见者，摹拓更早矣。

立庵既以摄影本归中华书局印行，并为跋尾，详述其流传之绪。以余曾为此石作考证，并与于徙石之役，属赘一言。爰就见闻所及，记其剥泐之由如右。