汉熹平石经《论语·尧曰篇》残字跋[1]

洛阳城东三十里朱家圪垱，近出魏正始石经，皆古文、篆、隶三体，又有隶书者数石，皆《汉熹平石经》也。其地为汉魏之太学，即《洛阳伽蓝记》所谓劝学里者是也。

右二石先后出土，为《论语·尧曰篇》残字，存字四行：第一行存继绝世三字，第二行存“惠而不费劳而不怨”之费劳而三字，第三行存“斯不亦泰而不骄乎”之亦泰而三字，第四行存“谓之有司”之司字，司下著一圆点，又其下存半字。《隶释》所录《尧曰篇》残字，即在此石之下方。据何晏《集解》本《尧曰篇》“谓之有司”下有“孔子曰不知命无以为君子也”一章，今此半宁既非孔字，又不类子字（朱子《集解》本无孔字），必非此章之文。惟《经典释文》云，“《鲁论》无此章，今从《古》”。依《八佾》《阳货》等篇（见《隶释》）计章之例，此半字当是凡字；凡字下所阙，当为二章二字，以此篇仅《尧曰》《子张问》二章也。

按《论语》有齐、鲁、古三家：《鲁论》二十篇；《齐论》多《问王》《知道》二篇，为二十二篇，其二十篇中章句多于《鲁论》；《古论》分《尧曰》下章《子张问》以为一篇，凡二十一篇。《释文》于此章下采鲁古，不言《齐论》之有无。《玉函山房辑齐论语》，言：“《齐论语》，齐人所传；董仲舒，广川人，地属齐，《汉书》本传对策及所著《春秋繁露》多引《论语》，与鲁古不同，而与王吉（吉传《齐论》）所引有合，确为《齐论语》。”又辑其对策所引“孔子曰不知命亡以为君子”句，云：“无作亡，无也字，又与《古》少异，是董用《齐论语》之确证。”质以“二十篇中章句多于《鲁论》”之语，其说似当可信。汉石经《论语》所用何本，史无明文，今日此石无《不知命》一章，又《隶释》所录校语有凡廿篇之文，与《鲁论》篇数合；则石经用《鲁论》本宜可确定。然《校语》中无鲁古等字，而有盍、毛、包、周异同之说。按何晏《集解叙》曰：“安昌侯张禹，受《鲁论》，兼讲《齐》说，善者从之，号曰《张侯论》，为世所贵；包氏周氏章句出焉。”《汉书·禹传》亦言：“禹为《论语章句》……最后出而尊贵；由是学者多从张氏，余家浸微。”盖自《张侯论》出而《齐鲁》不分，传至东汉，盛行已久，而三家益微矣。《石经校语》既有盍、毛、包、周之说，盍毛今不可考，而包周所传则皆《张侯论》章句。是石经所用之本为《张侯论》，殆无疑义。张氏以《鲁论》为本，兼采《齐》说，择善而从。此篇末无《不知命》一章者，必仍为《鲁论》之旧也。且《张侯论》在东汉时疑亦有《鲁论》之目；郑玄之为《论语注》也，何晏《集解叙》谓“就《鲁论》篇章考之《齐古》”，《隋志》谓“以《张侯论》为本参考《齐论》《古论》”，《释文叙录》则谓“就《鲁论》张包周之篇章考之齐、古”。郑氏所据，实为《张侯论》，而何陆并称为《鲁论》；是东汉之所谓《鲁论》者，即《张侯论》矣。然则石经所用之本，虽谓之《鲁论》，亦无不可。或以为《汉志鲁安昌侯说》二十一篇，石经之本凡廿篇，篇数不相侔，疑其非是。然《隋志》言：“禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》，后遂合而考之，删其烦惑，除去齐论《问王》《知道》二篇，从《鲁论》二十篇为定。”序述较详，当必不误。刘宝楠《论语正义》疑《汉志》“一”字误衍；又以为经二十篇，说一篇，《志》连经言之，得有二十一篇。说亦近是，不得以此而疑之也。

今依今本《论语》写定全文，用王昶《金石萃编》之例，以大字写共存字，而以小字录其佚文。所以知篇首必提行者，以洪氏录《八佾》《阳货》等篇，其下不接书《里仁》《微子》等篇也。所以知行七十三字者，以洪氏录《仪礼·大射仪》六行七十三字也。惟第一、第三、第四等行多出一字，或文有不同，不足异也。其圆点介于篇末及凡若干章之间者，所以别计章之文于正文也。推之《八佾》《阳货》等篇当亦如是。洪氏并不言及，赖此知之。

【注释】

[1]编者案：此文载北京大学《国学季刊》一卷三期（一九二三年）。