“印度式议会民主制”促进了当代印度政治发展
当代印度的政治制度在形式上与西方国家基本一致，都是以议会民主制为核心，形成了涵盖行政制度、司法制度和政党制度在内的一整套完整体系。印度的政治制度从英国移植而来，但经过印度本土化改造与不断演变，形成了具有印度特色的政治制度。
传统印度社会的一些基本特征为当代印度民主制的建立提供了某些有利条件。尽管印度现行的政治制度完全照搬了英国的三权分立的议会民主制度以及相配套的行政体制。英国殖民统治中所推行的以文官制度为基础的行政体系、西式教育和自由主义理念的传播等为当代印度民主制的确立奠定了基础。[44]但是，源自西方的政治制度在印度这块土地上已经发生了严重变异，并衍生出了越来越多的本土化内涵。
印度独立后，确立了西方式议会民主制并对其进行改造，使其适应了印度的国情，促进了印度政治现代化的进程。这种逐渐本土化的议会民主制在印度政治发展中发挥了一定的作用，即在推动印度政府权力现代化的同时，促进了政府权力的合法化，更强化了政府权力结构功能的分化，也推动了政府权力的制度化与民主化。
“印度式民主”已与西方式民主相去甚远，并非真正现代意义上的民主。“印度式民主”在形式上为印度民众建立了一座表达政治意愿的平台，但从本质上来说，“印度式民主”又体现出明显的不成熟态势：尽管在印度五千年的历史中，人们用知识与智慧，以及灵巧的手工艺，创造了一个独特的文化和社会制度与多种多样的社会阶层和群体，形成了一个充满矛盾却又牢不可破的社会结构。
在印度发展进程中，国大党一党独大制的弊端日渐凸显，导致其自身的发展与进步受到阻碍。[45]在普选的运作之下，国大党一党独大的时代渐渐逝去，印度政坛也注入了新的活力，从而推动了印度多党政治的日益发展。
（一）印度议会制度与英国议会制度存在着诸多共同点
第一，两国议会制度都确立了下院多数党执政的内阁制。掌握立法权的议会与掌握行政权的内阁总理或首相负有连带的责任，印度总理和英国首相都是由议会下院的多数党领袖担任。
第二，两国中央一级议会都实行两院制。宪法都规定了民选的下议院比间接选举的上议院拥有更大的权力。
第三，无论是印度总统和英国国王都是国家元首。他们作为国家的象征，没有实权，只行使礼仪性职责。(https://www.daowen.com)
议会民主制既缓冲了地方分裂主义的发展，也实现了中央对地方的有效控制。议会民主制也削弱了不同民族、种族、宗教、种姓造成的政治离心力，从而在一定程度上缓减了印度历史上造成的分裂倾向，整合了中央与地方之间的关系。
印度实行民主制度以来，人权基本上得到了保证，特别是少数族裔和弱势群体的权益得到了维护，媒体开放程度较高，民众享有充分的言论自由。这些无疑保证了印度政治平稳发展，更直接推动了印度的学术研究。
（二）议会民主制对当代印度政治发展发挥了一定的推动作用
第一，印度式议会民主制推动了印度选举政治现代化的进程。印度式议会民主制承认公民的普选权，保证了选举的正常进行，促进了公民政治参与意识与参与水平的提高，从而保证了政权更替的平稳过渡，避免了大规模暴力冲突的发生，[46]也推动了印度政府权力的现代化进程：它既强化了印度政府权力的理性化，又促进了印度政府权力结构与功能的分化，从而直接推动了印度政府权力的制度化和权力民主化建设。
第二，印度式议会民主制促进了印度政党政治现代化进程。印度式议会民主制促进了政党政治的规范化与制度化，避免了因政党夺权而引起的社会动荡。独立70多年来，印度式议会民主制度及其选举基本上保持了印度社会的稳定，没有因政权更替而出现过全印度政治、经济和社会的激烈动荡，更没有出现能改变社会局面的党派与组织间的恶斗现象。[47]这种植根于印度的议会民主制度促进了政党政治的社会化与扩大化，推动了政党功能的扩大化。但在实行过程中，仍然存在着一系列问题，并影响着印度政治现代化的顺利发展。
第三，印度式议会民主制有利于印度国家的整合，其整合了印度中央与地方的关系，同时它还削弱了不同民族、宗教、种姓之间所造成的政治离心力，有利于维护印度中央政府的权威性。
尽管印度从独立以来一直实行议会民主制，在发展中国家中并不多见，被西方学者誉为“亚洲民主的窗口”，因而在世界政治发展史上占据着显著的位置，但印度民主发展的质量不高，种姓、宗教等传统势力未被彻底清除，政治发展缺乏经济发展的支持和强有力的公民社会的支撑，暴力冲突也一直困扰着印度社会。
印度实行代议制民主，具有两个显著特点：[48]一是印度“家族政治”影响广大，有相当一批议员依靠家族背景当选；二是与“金钱政治”和“暴力政治”相关，当选议员中有相当一批人是犯罪嫌疑人或已判定的罪犯，“政治犯罪化”问题也很突出。