质疑疾病模型的有效性

疾病模型的批评者的理由有很多，而与研究方法的局限性无关。一方面，一些批评者指责疾病模型在任何科学模型的第一项任务上都是失败的：解释这种现象。特别是，它没有考虑到成瘾者复发的时间，也没有考虑到计划和组织使用事件，这些事件往往发生在与放纵本身有明显时间距离的地方。另一方面，一些人则坚持认为，成瘾本身并不符合疾病的逻辑范畴。例如，唐纳德·道格拉斯（Donald Douglas）^[10]认为，将酗酒视为一种疾病，是一种因果倒置。虽然酗酒能引起疾病，但它本身并不是一种疾病。什么样的疾病才能与健康并存？许多被别人认为是成瘾者的人，以及那些自认为已经成瘾的人，健康状况都很好。在这种情况下，说他们不是真正的成瘾者只是一种语言游戏。当一个人有酒瘾时，他对疾病的担忧与酒瘾之间的其他逻辑不匹配：当他戒断酒瘾时，说他有酒瘾不理性。如果有，是什么使它成为一种疾病？如果不是这样，那么为什么很多酗酒者在戒酒一段时间后还继续喝酒呢？最后，也是最重要的，一方面说饮酒是酗酒的原因，另一方面又说患有酗酒症这一疾病限制了一个人的选择能力，这违反了逻辑法则，并且阻断了任何关于疾病或选择的非循环定义的可能。

其他批评人士表示，把成瘾当作一种疾病来对待是不切实际的。虽然将成瘾定义为疾病的最初想法至少在一定程度上是为了摆脱它的污名，并鼓励成瘾者寻求帮助，但转向医疗模式有其隐藏的一面。首先，它把摆脱毒瘾的责任推给了治疗专业人士，而不是那些有问题的人。事实证明，这样做会产生危险的结果：以这种方式看待成瘾，有成瘾问题的人就有了放弃控制自己行为的借口。特别是当一个人重新开始使用时，如果他假设疾病模型是正确的，那么他就没有动力去试图将其最小化。事实上，他认为他不能。^[11]换句话说，它创造了一种直到最近还没有在逻辑上与治疗方法联系起来的疾病。那些声明成瘾疾病引用十二步疗法是最好的或唯一可行的治疗方法的人认为，这种方法本质上是精神上的，这似乎与对当代医学界定义的疾病的方式不匹配。

疾病模型过于重视疾病的生理学概念，理论倾向于简单化。例如，2011年8月15日，研究报告《科学家们现在可以阻止海洛因和吗啡成瘾》就表达了科学的过于自信，主要撰写人马克·哈钦森（Mark Hutchinson）博士说：“我们的研究已经明确表明，我们可以通过大脑的免疫系统来阻止上瘾，而不需要针对大脑的神经回路。”也许已经有结论表明，纳洛酮，一种非阿片类镜像药物，可以阻止免疫系统对阿片类药物通常的放大效应，这应该允许吗啡等药物用于止痛，而不会产生额外的成瘾欣快效应。至少在实验室测试中，使用这种药物明显减少了大鼠自身给药的阿片类物质（我们已经讨论了从动物模型到人类的外推问题）。虽然这可能使一些必须在很长一段时间内使用阿片类药物的人不再产生依赖性，但我们所取得的成就实际上与哈钦森博士所宣称的相距甚远：纳洛酮能自动消除成瘾。它关闭了对阿片类药物的需求，切断了与成瘾相关的行为。把毒瘾看作是一种诱发性疾病的想法，会导致人们得出一个误导性的结论：它可以用化学手段消除，就像天花可以用疫苗预防一样。虽然这类药物是避免和控制成瘾的非常有用的工具，但如果认为它们是万能药，就错过了成瘾所起作用的许多相互关联的层面。

除了逻辑上、实践问题和过于简单化的问题之外，成瘾作为一种疾病的概念还面临着一些事实上的挑战。心理学家吉恩·海曼反对疾病模型，理由是它违背了心理学和社会学的研究成果。他指出，绝大多数曾经符合药物滥用和药物依赖标准的人在中年时停止使用药物而不接受治疗。他说，这并不支持人们普遍认为成瘾是一种慢性病的观点。研究表明，接受治疗的成瘾者继续使用毒品，而那些没有接受治疗的成瘾者则停止使用。但是，最终参与成瘾研究的人大多是去医院接受治疗的人。这给出了一个关于缓解率的扭曲图景。此外，海曼提供的证据表明，缓解甚至不是一个恰当的词，因为停止吸毒的人似乎停止了吸毒，就好像已经结束了。最后，去医院治疗的人比不去医院治疗的人更有可能有其他的精神或身体问题，所以海曼说，正确的结论是，当成瘾持续时，是因为人们没有其他有意义的选择，他们的生活中有其他生活所没有的障碍。然而，这并不是一种疾病的图景，它可能是伴随其他疾病的一种现象。