矫正治疗与监禁
2011年，美国有690万人接受了矫正控制。正如我们所看到的，多达80%的被监禁者被认为是酗酒或其他毒品成瘾者。然而，并不是所有的成瘾都会使人入狱，或使他受到指责或排斥。烟瘾与监禁没有显著的相关性，游戏成瘾、食物成瘾或赌博成瘾也没有显著的相关性。对于许多可诊断的成瘾，甚至没有太多的社会污名，尤其是对工作成瘾。在许多情况下，特定毒品和活动的社会意义决定了与之接触是否与指责、羞耻和与法律的对抗有关。例如，在哥伦比亚的伦德研究中，青少年使用的主要药物是大麻，其次是类似于可卡因的巴斯可（basuco），以及可卡因。简而言之，就是穷人和年轻人的药物。[36]而富裕的年轻人倾向于使用LSD、大麻和吗啡。在美国，大麻和海洛因比可卡因和处方药更便宜。总的来说，成瘾问题以及随之而来的监禁，似乎与年轻人和穷人沉溺于毒品和活动有着不成比例的联系。在某种程度上，似乎是这些物质的意义，以及赌博活动和某些种类的性活动的意义，推动了政策的制定，而不是关于它们相对危险的确凿科学证据。
在2013年的一项研究中，肥胖占美国40～85岁成年人死亡人数的18%，但由于不健康体重已成为常态，除了要求不健康食品供应商告知消费者外，公共政策几乎没有提及肥胖。没有任何公共政策规范食品消费者的行为。与此同时，在美国，大麻在好几个州已经合法化，或者在医疗用途上已经合法化，尽管如此，美国官方的政策还是将其列入了可获得的最危险药物的附表。但这种差异肯定无法用科学研究来解释。事实上，这项研究提出了相反的观点，正如我们从肥胖案例中所看到的那样，政策似乎受到其他力量的推动。科恩布卢姆认为，这是有后果的。以这种方式将大麻归类，为更棘手的毒品流行铺平道路。[37]他的论点是，把像大麻这样的毒品描绘成与其他违禁瘾品一样，会导致大众误解违禁毒品和大麻一样没有严重的不良影响。许多人会认为，其他被认为足够危险而被归类为违禁瘾品的药物可能也同样安全。与此同时，将大量物质归类为最危险物质将导致大量人口因持有这类物质而被监禁，而这类物质本可以合法化、非刑事化、征税和管制。正如科恩布卢姆所说，公众总体上支持那些他们知道并没有效果的禁令，因为这样做给人们一种道德秩序的保证，不管这种秩序多么具有象征意义。[38]这里的问题是，让人成瘾的毒品或活动是否被认为是非法的，或者是社会学家霍华德·贝克尔（Howard Becker）曾经所说的“不利于政治的科学知识”。
在竞争激烈的社会中，就社会和政治态度而言，工作成瘾似乎不符合其他成瘾行为的模式。当然，我们并没有在被监禁的人群或治疗中心的人群中发现“工作狂”。事实上，“工作狂”常以骄傲的态度呈现。关于这种形式的“成瘾”，告诉了我们什么？工作过度并不是没有害处。压力、注意力分散和睡眠不足会对心脏健康、人际关系和驾驶安全等方方面面造成破坏。但这些破坏只发生在个人层面。普遍认为，“工作狂”有助于维持经济和社会秩序。无论是出于这些原因还是其他原因，它都没有进入DSM。这里我们发现了一个以成瘾为模型的社会结构，但只有一个比食物上瘾带来的负面影响更小。因此，在决定一项超出正常水平的活动被认为是正常的还是病态的过程中，似乎最重要的是与该活动在维持中所处的位置有关或者威胁某种秩序和社会结构。也就是说，成瘾与活动在特定社会中所承载的意义有关。
意义不仅对成瘾的社会方面很重要，而且对成瘾的主观体验也很重要。1938年，社会学家阿尔弗雷德·林德斯密（Alfred Lindesmith）就反对当时盛行的观点，即成瘾者是疯子、强奸犯和杀人犯。[39]林德斯密强烈反对在社会科学中流行的实证的定量研究方法，他的注意力集中在定性研究上，包括对海洛因成瘾者的大多数开放式的、非结构化的采访。与试图分离成瘾本质的精神分析和医学模型不同，林德斯密更注重研究成瘾的过程。在这方面他认为，吸毒者向彼此传达的有关效果的象征意义对于将非成瘾的海洛因使用者转变为成瘾者至关重要。[40]林德斯密在这方面的贡献是，与当时流行的行为主义和疾病模型相反，他直言不讳地将耐受力和身体依赖现象与成瘾现象本身区分开来。[41]在这种社会学家的观点中，无论是行为学家，还是疾病模型都无法正确描述成瘾的核心主观体验。在指出与成瘾有关的不可简化的主观经验时，林德斯密在指出与成瘾有关的不可还原的主观经验时，提出了成瘾的一个方面，任何还原主义的物理理论都无法解决这个问题。随着认识论和哲学思想的发展，关注身心二元论的对立，成瘾者不仅从象征意义或语言意义上学习如何赋予毒品使用或成瘾活动及其装备以意义，而且“在特定的实际行动领域将毒品用作资源”。[42]本研究的重点是环境——特别是实际行动的环境。成瘾，就像所有的人类活动和心理体验一样，是一个高度复杂的、自我组织的系统有机体发展的自然结果，它以特定的方式在其物理和社会环境中发展并与之相互作用。成瘾是一个多层次的涌现现象，在任何一个层次的分析中都不能被完全理解。