“之”、“是”——宾语提前的标志
在古代汉语中，有时为了强调动词或介词的宾语，可以把宾语从动词或介词的后面，提到动词或介词的前面，并在提前了的宾语的后面，加助词“之”、“是”等来标志，这也是古代汉语中特有的句法。现在我们分别从动词的宾语提前的情况和介词的宾语提前的情况，来讨论这种句法。
第一，动词的宾语提前，加助词“之”或“是”等来标志。例如：
（一）寡君其罪之恐，敢与知鲁国之难？（《左传·昭公三十一年》）——我们的君王正担心着他自己的罪过，还敢过问鲁国的困难吗？
（二）君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。（《左传·僖公十五年》）——君王不忧虑自己流亡在外，却担心我们这群臣子，真是仁惠到极点了。
（三）宋何罪之有？（《墨子·公输》）例（一）的“其罪之恐”，其实是“恐其罪”的倒装，意思是“担心他自己的罪过”，为了强调动词“恐”的宾语“其罪”，所以把它提到动词的前面，并加助词“之”标志。例（二）“亡之不恤”，其实是“不恤亡”的倒装，意思是“不忧虑自己流亡在外”，为了强调动词“恤”的宾语“亡”，所以把它提到动词的前面，并加助词“之”标志（“不”是动词“恤”的状语）。“群臣是忧”，句法分析同上，助词“是”，乃是宾语“群臣”提前的标志。例（三）的“宋何罪之有”，等于说“宋有何罪”，“之”字是宾语“何罪”提前的标志，这种反问的说法，在古代汉语里常常见到。
有时动词的宾语提前，在提前了的宾语的后面加“之为”二字来标志。例如：
（四）故人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害。（《荀子·礼论》）——所以一个人如果只看到生，这样的话他必定会死；如果只看到利，这样的话他必定会受害。在这个例子里，“生之为见”，动词是“见”，宾语是“生”；“利之为见”，动词是“见”，宾语是“利”。为了强调宾语，而把宾语提前，“之为”二字加在提前了的宾语后面，作为标志。不过这种用例在古代汉语中比较少见。
有时又在提前了的宾语前面加上一个表示范围的副词“唯”（或“惟”）字，构成“唯……是……”、“惟……之为……”的说法。例如：
（五）率师以来，唯敌是求。（《左传·宣公十二年》）
（六）唯仁之为守，唯义之为行。（《荀子·不苟》）例（五）的“唯敌是求”，等于说“唯求敌”，例（六）的“唯仁之为守”、“唯义之为行”，等于说“唯守仁”、“唯行义”。
这种“唯……是……”、“惟……之为……”的说法，不但强调了动词的宾语，而且表示了动作行为对象（宾语）的单一性、排他性。现代汉语里的“唯你是问”、“唯利是图”的说法，就是这种结构的遗迹。
第二，介词的宾语提前，加助词“之”或“是”来标志。例如：
（一）叔仲昭伯曰：“我楚国之为，岂为一人行也！”（《左传·襄公二十八年》）——这儿的“一人”指的是楚康王。
（二）鼋鼍鱼鳖之与处，而蛙黾之与同陼。（《国语·越语》）——鼋（yuán，ㄩ
），鳖一类的动物。鼍（tuó，ㄊㄨ
），鼍龙，是鳄鱼的一种。鳖（biē，ㄅㄧㄝ），爬虫类动物，俗名“甲鱼”。蛙（wā，ㄨㄚ），黾（mǐn，ㄇㄧ
），属蛤蟆一类。陼（zhǔ，ㄓ
），通“渚”，水中间的小陆地。（我们终年）跟鼋、鼍鱼鳖相处在一起，跟蛤蟆住在一个地方。
（三）齐侯曰：“岂不穀是为，先君之好是继。”（《左传·僖公四年》——齐侯说：“不是为了我自己，是为了继承先王的友好的关系。”例（一）的“楚国之为”，其实是“为楚国”的倒装，为了强调介词“为”的宾语“楚国”，所以把它提到介词的前面，并加助词“之”来标志。比较下文“岂为一人”，由于对“为”的宾语“一人”无所强调，就没有把它提前，因而也就无须加助词“之”来标志。例（二）的“鼋鼍鱼鳖”是介词“与”的宾语，下文“蛙黾”也是介词“与”的宾语，被强调提前后，分别加助词“之”来标志。例（三）的“岂不穀是为”，等于说“岂为不穀”，“不穀”是古代君王自己的谦称，这里充当介词“为”的宾语，被强调提前后，加助词“是”来标志。下文“先君之好是继”，“继”是动词，“先君之好”是宾语，“是”是动词的宾语被强调提前后所加的标志，这种句法前面已经讨论过。