论证有效性的判断
“有效”是指“能够实现预期的目的，有效果：有效方法，有效措施，这个方法果然有效”[67]。如“有效教学”，指通过教师的教学活动使学生掌握了知识，得到了具体的进步或发展。《现代汉语词典》对“性”有多种解释，与“有效”结合有关的解释有以下几种：“（1）物质所具有的性能；物质因含有某种成分而产生的性质：黏性、弹性、药性、碱性、油性；（2）表示名词（以及代词、形容词）的类别的语法范畴。语法上的性跟事物的自然性别有时有关，有时无关。例如俄语名词有阳、阴、中三性。”[68]在论证领域，“有效性”是指论证的一种品性，“性”为“有效”的名词性后缀，“有效性”具有描述性与评价性双重意思，指论证本身符合逻辑推理规则，前提可接受，结论也被认可，是主观性和客观性的统一。
对于论证，可以有不同的评价方法，在逻辑学领域，“形式有效性”是区分论证好坏的标准。论证是有一系列推理构成，因此推理的有效与否直接关系到对整个论证的评价。推理一般分为演绎推理和归纳推理，演绎推理的结论是一种必然的，而归纳推理则不具有必然性。推理的结论是从其前提中符合逻辑规则地推导出来的，那么此推理是有效，反之则是无效的。在逻辑学上，有效性一般指演绎有效，那么归纳推理是否存在有效性问题？“当我们说有效时，是从演绎标准去说的，而与归纳标准无关，因而是指演绎有效。传统所理解的演绎推论，其实是从演绎标准去理解的推论，同样，归纳推论是从归纳标准去理解的推论。”[69]在演绎推理和归纳推理中，应用不同的标准来判断，“有效性”不是“必然性”。在归纳推理中，用“归纳强度”来判断，虽然归纳推理的结论具有或然性但不能否认归纳推理的有效性问题。
对于论证的有效性，可以从不同的角度来评价。苏珊·哈克认为有效性有三种类型：“（1）逻辑的：前提和结论之间是否存在一种适当的联系？（2）实质的：前提和结论都是真吗？（3）修辞的：论证能说服、吸引听众并适他们感兴趣吗？”[70]这三个有效性实际上是从语形、语义及语用的角度分析有效性。戈维尔认为，“有效性”有三种含义：（1）总有效性：论证的前提与结论之间有合适的联系，并且前提对结论提供充分理由支持，那么该论证具有总有效性；（2）语义有效性：结论是从前提中演绎出来的，前提真而结论假是不可能的；（3）形式有效性：结论是从前提中通过正确的逻辑推理规则演绎而来。[71]任晓明、桂起权认为对推理的有效性或说服力进行评价的主要方法有：（1）逻辑的评价，考虑前提与结论之间是否存在着合理的联系，即证据支持关系；（2）关于实质性内容的评价，考虑前提与结论的内容是否真实；（3）修辞的和心理的评价，考虑推理论证能否吸引或感动听众，能否抓住听众的心理。[72]以图尔敏为代表的论证逻辑学者认为：逻辑有效性的概念包括形式有效性、实质有效性、修辞学的有效性。图尔敏认为，演绎标准只适用于分析形式有效、必然的论证，但该标准并不能很好地适应实践中的论辩、论证。“逻辑学理论发展中的最主要的曲解，总是把一个领域内的论证的优点与有效性视为普遍标准”[73]，图尔敏否定了“形式有效性”在实践论证中标准。
在演绎论证中，结论如果严格地从前提中推导出来，该论证是有效的。演绎论证只有“有效”与“非有效”之分，没有其他的可能性，因为演绎论证中不涉及价值判断，只有形式有效与否。判断一个演绎论证的有效性，我们都假定前提是真的，从该假定出发，结论是不是有可能是假的。如下面这个例子：
前提1：所有的高校都是教育机构。
前提2：北京大学是一所高校。
结论：所以，北京大学是一家教育机构。
在上述论证中，从经验判断两个前提都是真的，而涉及的三个概念：教育机构包含高校，高校包含北京大学，毫无疑问教育机构包含北京大学，所以从该前提出发不可能得出假的结论。所以上述论证具有“有效性”。
如果前提都是真的，但结论是假的，该论证不具有“有效性”。如：
前提1：所有的高校都是教育机构。
前提2：新东方是一家教育机构。
结论：所以，新东方是一所高校。
该论证的两个前提都是真的，但从前提推不出结论，因而该论证不是有效的。在逻辑上，论证的有效性不是由事物的实际真假决定，有效性是由前提和结论之间的关系决定，即前提能支持结论。从以下真值表（表3-1）可以清楚地看到前提、结论、有效性三者之间的关系。
表3-1
在归纳论证中，如果论辩者主张前提为真而结论为假是不大可能，如果这项主张是真的，那么该项论证可以称为强的。因此，在强的归纳论证中不大会出现前提为真而结论为假，但结论是从前提中或然地得来的。弱的论证中其结论不是或然地从前提中得出。[74]判断归纳论证与演绎论证的有效性类似，都是从前提与结论的关系来考察，如果前提是真的，结论是不是或然地从前提中得出。归纳论证的强度不在于前提和结论的真假，而是前提对结论的支持度。参照演绎论证，可以构建一个评价归纳论证强度的真值表（表3-2）。
表3-2
