三、可接受性

在法律论证中，可接受性一般指的是论证的结论被认可、接受，如法官的裁决结果是否被接受。“法官在断案时，必须盘算一下他是否在‘孤独地’坚持自己的观点，他所做出的结论在多大程度上能否被相关公众所接受。”^[54]法律论证的结果应在法律体系内被证明是符合理性的，是可接受的。但我们在论证评价标准中所涉及的“可接受性”是指前提的可接受性，与整个论证结论是否具有可接受性是不同的概念。当然，前提具有可接受性是论证结论具有可接受性的必要条件，而结论的可接受性涉及的主体众多，不同的群体会给出不同的评价，这个评价与对论证本身的评价是有所差别的。法律论证中涉及大前提、小前提，大前提是法律规范，小前提是事实判断，大小前提的选择与判断均应具有可接受性。对于前提的可接受性可考察以下几个方面：

第一，法律规范的内容应具有可接受性。法律规范作为处理法律问题的依据，其本身应具有可接受性。理论上有“善法”“恶法”之分，法律应具有化解纠纷与维护良好社会风俗的功能，如果法律规范本身规定不合理，其结论也不可能具有合理性，不能被民众接受。如我国曾经实施的劳动教养制度，对违法行为人的处理甚至超过犯罪的人，非常不合理。所以在该制度的实施过程中，社会各界长期持批评态度，最终于2013年被废止。当然，在法律没有修改之前，即使不合理，也应严格执行，这是法治的理念。作为立法部门，应及时对不合理的法律制度进行修改或废止，营造良好的社会氛围。如果依据不具有可接受性的法律做出决定，虽然从形式上解决了问题，但埋下的是仇恨的种子。当然，对于法律规范内容的可接受性，人们会有不同的看法，应站在公正、中立的立场来评判。我国的很多法律制度是由相关部门主导的，在立法中过多地考虑了部门利益，有时候也有懒政的现象，出台了很多不合理的规定。如李克强总理批评的证明“你妈是你妈”的现象，这种规定明显不具有可接受性。^[55]

第二，适用法律规范的选择与确定应具有合理的理由。在众多的法律规范中，出现冲突在所难免。适用不同的法律规范可能导致截然不同的后果，所以论证的大前提（法律规范）的选择就显得尤为重要。当然，当事人都会援引对己有力的法律规定，法官也需要确定裁判适用的法律规范。所以，如果出现分歧，主张适用何种法律规范的主体应有充分的理由。在司法实践中，法官一般是简单地列出裁决适用的法律规范，一般表述为“根据＊＊法的第＊条的规定，裁决如下”，未阐明为何适用该法律规范。

第三，事实的认定应具有可接受性。在证据充分的情形下，事实认定方面不会引起争议，如借款纠纷中有当事人亲笔签名的借条，那么曾经发生过借款的事实就不容否认。在证据不充分的情况下，容易发生争议，那么对事实的认定就存在可接受性的问题。一般要从常理、当事人的客观情况、交易习惯、证据链是否相对完善等角度进行判断。下面这张借条是在夫妻两人吵架时男方为安抚女方所写，当时应该没有考虑要离婚。

借条

崔某（男）、韩某（女）因夫妻感情破裂，协议离婚，崔某应返还韩某人民币一百万元整。

特此证明

韩某

XXXX年X月X日

后来崔某、韩某感情破裂离婚，韩某持此借条向法院起诉要求崔某还款一百万元。从证据形式看，该借条属于书证，证据本身体现的内容是双方存在借款关系，而且有借款人的亲笔签名，真实性不容置疑，但实际上双方并未真正发生借款关系。如果本案不是发生在夫妻之间，法官凭真实借条认定双方存在借款关系应无异议。但在夫妻之间发生如此大笔的借款关系，也未说明用途，当事人一方又矢口否认，单凭借条认定未免过于草率，结论会难以让人接受。本案中，韩某只是一般的工薪阶层，父母也不富裕，从其银行账户也看不出有大额的取款或转账纪录，结合这些因素，借款关系未被认定。

此外，在诉讼活动中，举证责任的合理分配也会影响到事实认定的可接受性。提出主张的一方应提供证据予以支持，此乃证据法的一般理念。举证责任的分配合理与否，会直接影响案件的可接受性。对于举证责任的分配，有法律明确规定的情形，也有法官自由裁量的范围。如在亲子关系认定上，DNA鉴定是目前最有效、权威的做法，要求认定亲子关系的一方会提出亲子鉴定要求，如果对方单纯否认拒绝配合鉴定，法官会直接认定亲子关系的存在。这种做法是实践中被接受，从举证责任的分配来看也是合理的，当一方提出证据后，对方反驳必须有证据支持。但是在其他的一些案件中，由于举证责任分配的不合理，导致对结论的不认可。如劳动争议中的加班费问题，如果按照一般的举证理念，谁主张谁举证，劳动者要求加班费应提供证据。单在现实工作中，劳动者要掌握加班的证据并不容易，最高人民法院要求劳动者就此问题承担举证责任引起争议。^[56]