裁判中的法律论证不缜密，结论不具有可接受性

不可否认，法官越来越重视在裁判中的论证说理，希望当事人服判，特别是一些社会敏感案件更是如此。但实践中法官更多的是运用三段论即逻辑的方法来论证，甚至认为裁判中的法律论证就是运用形式逻辑的方法得出裁判结论。在一些案件中，法官即使运用了逻辑的方法，大多的也是形式意义，结论很难让民众接受，这反映了法官论证说理的素养亟待提高。备受社会关注的南京“彭宇案”，法官进行了很充分的论证，但社会大众更多的是从其判决结论来评价，认为“一纸判决书颠覆了中华五千年美德”，甚至认为中国的立法存在问题，是“恶法”。遗憾的是，如果仔细研读该判决的论证思路，结论根本推不出，这就是法律论证中存在的瑕疵。更为遗憾的是，有法律学者详细研究该判决后，居然认为该论证比较完美。韩玉刚在其论文《裁判文书说理问题研究》中写道：站在相对小众的立场上，笔者认为，本案判决书最起码在形式逻辑的意义上做到了论证的周延。尤其在该事实的推定上，以经验法则作为判断的大前提，推理过程丝丝入扣，结论可信，完全可以视为中国“自由心证”的判例样本；在法律适用上，对法理的阐述深入浅出，言之有据，结论顺理成章（无奈也是别无选择的结论）。尽管判决结果不能让整个社会接受，但从形式正义的价值视角衡量，本案主审法官在现有体制框架内尽了最真诚的努力，相信其说理的判决文字足以打动具有法学背景的受众——也就是学界所谓的“法律职业共同体”。^[18]该论文为硕士论文，经过多名导师评阅并通过答辩，也反映出在学术界法律论证的素养也亟待提高。

该案判决书认为原告系与被告相撞后受伤的论证：“根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞到之外，还有绊倒或滑到等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑到等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞到之外力情形。”^[19]看似是一个有效的逻辑推理，其实犯了“遗漏选项”的逻辑错误，法官并没有穷尽原告倒地的各种可能情况，该案判决书其他地方也存在多种逻辑错误。