即兴评述思维的“站位”
对于即兴评述来说，“站位”是一个重要概念。在日常工作中，对于同一个问题或同一项工作，站位高低、格局大小、视野宽窄、措施虚实，效果截然不同。在即兴评述中要获得“观点分”，起决定作用的也是站位。
什么叫站位？
先来讲一个故事。战争时期，敌我双方处于多处交火的状态。一方的总指挥在排兵布阵时，对围攻敌方一座主要城市的部队首长指示：不可强攻，保持对峙状态，如若发生交火，也要佯装撤退，稳住城内敌兵。而此时，攻城的首长派人侦察时，发现守城兵力不多，认为对峙了这么长时间，终于迎来了一举攻破的时机，于是立即进攻，顺利占领了这座城市。
然而，这个局部的胜利，却破坏了整个战役的部署。原来总部设计了一个口袋战术，在另一处战场，故意让敌军感觉是我方主力，引诱其把大部分兵力向此处集结，原定待敌军集结到一起，进入“口袋”后，我方再从四面包围，一举聚歼敌方主力。但是，由于敌军重要城市被攻，敌方紧急调整了战略，抽出兵力向被攻城市挺进，要夺回城市的控制权。原计划中的一场大胜仗就这样泡汤了。
站在攻城的角度，这确实是难得的一次取胜机会。但是，从整个战役的角度而言，这次“胜利”却是失败的，这就是站位的问题——攻城的首长站位不够高——是站在什么样的高度、什么样的角度？是从局部利益出发，还是站在更高一个层次，从战役的全局出发？
站位不同，结果也就不同。
高站位也就是有大局观，为了大局的利益，有时候可以牺牲局部的利益。因此，生活中有大局观、高站位的人都是能为了整体利益，舍弃暂时局部利益的。推演到即兴评述上，评述中思考问题不是以自我为中心，不是站在自己的角度，而是站在他人的、群体的立场，从大局出发，站位高一些，从更高的境界看问题，这就有了比较高的站位。
例题38
在火车上遇到“熊孩子”吵闹、跑动很让人头疼，连续不断的噪声让人崩溃，影响了一车厢人，于是有网友提议，火车应该单设“儿童车厢”。是不是需要把吵闹的孩子集中在一个车厢，所有的公共交通工具都会面临类似的情况。也许还会有人建议，把喜欢使用外放看电影、听音乐的也集中在一个车厢。你怎么看？
围绕着例题38这个话题，你的观点有多少？如果你只能想到一个，不妨跟着脑洞比较大的评论者，把思维打开，在思维发散后得出的结论中再进行划分，从评述的站位来分，可以大致地将之分为个体、群体和高端三个站位。下面就把评论按照内容先分为赞成派、反对派和建议派，再分别标出个体、群体和高端三种站位评论。
☆赞成派
评述1.
这个提议很好。分开就座，然后带着他们的爸爸妈妈爷爷奶奶，一起吃着零食唱着歌，还给大家一个安静的乘车环境。（个体站位）
评述2.
从上海到杭州，虽然只有那么几十分钟，但是有小孩从头哭到尾，真的受不了！一想到所有“熊孩子”都在一个车厢，简直酸爽啊！就是有点心疼这节车厢的乘务员。（个体站位）
评述3.
坐了很多次火车了，遇到小孩子哭闹的概率还是挺高的，而且不分时间，感觉设置一个专门的车厢让他们一起玩儿也挺好的呀。没准儿孩子有了小伙伴一起玩儿，就不会大声哭闹了。（个体站位）
评述4.
我朋友是有两个孩子的妈妈，她很努力地让孩子在公共场合保持安静，但是，让3岁小男孩儿像大人一样安静地坐着根本是不可能的，她每次到公共场所都会为此焦虑。有了儿童车厢，孩子吵也不怕了，家长也可以松口气了。（个体站位）
评述5.
可以给小孩子专门设置一个玩具区，这个车厢派专门的、性情温和的、有经验的乘务员照看。不过这节车厢的价格会相应往上调整，毕竟也是占用了一定的公共资源呢。（群体站位）
☆反对派
评述1.
单独一个小孩不一定会闹，要是都放在一个车厢里岂不是会翻天？把“熊孩子”集中到一个车厢内，车厢极有可能成为“游乐场”，所有儿童闹成一团，安全风险不容小觑。万一打伤一个孩子，是谁的责任呢？如果小孩子在专用车厢里玩嗨了，该下车了不下车，还大哭大闹，岂不更增麻烦？所以，对孩子来说，根本不是儿童车厢的事儿。（个体站位）
评述2.
大概同意单设“儿童车厢”的都是没孩子的，带孩子的不会同意。（个体站位）
评述3.
火车就那么多列车厢，好多人票还买不上呢，弄儿童车厢不占地方吗？“熊孩子”还得靠家长教育。（个体站位）
评述4.
就算设立儿童车厢，也不意味着其他乘客便可高枕无忧。一方面，儿童车厢在客流高峰期间难免涌入成年人；另一方面，就算将“熊孩子”放到一个车厢，也难以保证他们不在车内来回打闹，喧哗的噪声不会吵到相邻车厢乘客。（个体站位）
评述5.
儿童车厢的提议，并非出于关爱，而是为了避开带有歧视属性的“熊孩子”。设立儿童车厢，将会加重家长出行的心理负担。是所有的儿童都放入儿童车厢，还是只有“熊孩子”？那如何界定“熊孩子”？就拿孩子的天性来说，何时会打闹谁也无法预料，如果因为偶尔的一次打闹，就将孩子及其父母送进伴随歧视性眼光诞生的儿童车厢，将会给孩子造成心理伤害。家长可能会对将自家“熊孩子”送入挤满“熊孩子”的儿童车厢产生抗拒心理。（群体站位）
评述6.
“熊孩子”吵闹令人心烦意乱，把“熊孩子”们集中在一起，其他车厢旅客可以免受叨扰。但“熊孩子”毕竟是少数，因为一两个“熊孩子”，就将其他孩子一同编入单列车厢，是否涉嫌歧视？同一车厢里那些安静的孩子及其家长，难道就没有不被打扰的权利？再说，在儿童车厢，“熊孩子”就可以无所顾忌地大喊大叫了吗？（群体站位）
评述7.
不是车厢的事。活泼好动是孩子的天性，每个人都是这么过来的，当过父母的人更容易理解这一点。所以，对待“熊孩子”，首先要理解和宽容。孩子再熊，也不能跟孩子一般见识。即便孩子在公共场合过分调皮，影响到其他乘客的权益，那也不能全算孩子的错，而与父母的教育息息相关。不是孩子不懂事，而是孩子的父母未尽到管教之责。所以，遇到“熊孩子”捣乱，乘客要先向父母友好提醒；遇到父母不置可否，再向乘务人员反映，一起善意引导。（群体站位）
评述8.
在公共场合不要大声喧哗，是一个社会的基本礼仪，也是孩子成长的必修课。与其单设儿童车厢，不如让“熊孩子”在车厢里接受公共礼仪的训练。（高端站位）
评述9.
单设儿童车厢，在高度智能化的今天，技术上似乎不成问题。但一节单列车厢就能解决“熊孩子”问题吗？对“熊孩子”缺乏包容，最终受伤的是整个社会。成长本身就是一个不断跌倒然后再爬起来的过程。对于儿童在公共场合打闹，作为父母应该及时教育引导，但旁人也应给予足够的包容。（高端站位）
☆建议派
评述1.
可以给儿童车厢放动画片，前提是必须得有人看着。提议将“儿童车厢”升级为“亲子车厢”，防止拐卖儿童之类的事情发生。再找一个老师，看着整车厢小朋友写作业。（个体站位）
评述2.
这个思路非常好，按这个思路，还可以考虑设“商务洽谈热线车厢”和“手机爱情连连看车厢”，满足巨大的社会需求。搞一个外放车厢、一个脱鞋车厢、一个带娃车厢，不加收费用，把旅客合并同类项就好。各得其所，其乐融融。（个体站位）
评述3.
可以打造“车轮上的游乐场”，就是在列车上设一个“儿童乐园”区域，让孩子们在旅途中有一个能尽情玩儿的地方。设置专门车厢，里面摆放玩具、童书，放动画片，让孩子们有东西可以玩儿，有游戏可以分散注意力，让他们有地方发泄过剩的精力。这样的车厢不能只是挂个牌子，而应该针对儿童特性做一些专门的设计。（群体站位）
评述4.
在芬兰、瑞士和德国等国家，都设有这样的儿童及家庭专属车厢，保证带小孩的旅客在不会打扰到其他人的同时，也能获得更多的专属便利。（群体站位）
所谓站位高，就是表现出了评述的“大智慧”。初级评述者往往是先从个人站位开始的；随着自身能力的提升，就要上升到群体站位，争取达到高端站位。评述时上升一个高度，提高站位，评述的效果就会大不相同。加强理论学习，拓宽视野和心胸，以国家大局为重，抛弃个人的主观主义、狭隘思想，顺应社会发展的大势，就会使自己站在一个较高的位置上。