一、舆情基本情况

2021年11月13日，经济日报时评版刊发了《新东方不应照搬李佳琦》一文。当日上午8点52分，蓝鲸财经记者工作平台在微博上发布该稿件，并配发报纸截图，申请了#经济日报评新东方农货直播#话题；10点10分，财新网微博也发布了这篇稿子，申请了#经济日报评新东方直播助农#话题。这两条微博阅读量大，讨论量大，其中蓝鲸财经的那条微博，一度冲上微博热搜第31位。中午，该话题从热榜滑落，不在重点推荐目录显示。在微信平台，名为“古三古四”的账号发布《经济日报批俞敏洪直播带货，记者啊，我拜托你做个人吧》，短时间内突破10万+，打赏超过700，引发了大面积的朋友圈转发。这是第一波舆情。

11月14日晚11点，总编室向我和值班编委徐立京报告，转发了俞敏洪对经济日报稿件的回应。立京同志经请示后，当即调度经济日报抖音号、经济日报视点抖音号制作视频，同时请佘颖同志撰写稿件，供微博、微信和报纸发布。当晚12点左右，短视频《俞敏洪回应经济日报文章：记者是好意，表示感谢。我和新东方将努力前行！》发布；凌晨1点左右，微博、微信发布《俞敏洪回应经济日报：感谢善意提示，新东方将不负期望努力前行》。相关内容发布，起到了很好的平息情绪、引导舆论的效果。虽然仍有少部分负面舆论，但整体上舆情已基本恢复平静，一度扭转了严重不利的局面。

11月15日，名为“兔撕鸡大老爷”的微博账号，就这篇评论文章发声，但完全改变打法，直接晒出了记者在跑口工作群中的聊天记录，转发量超过1500，评论达到数千条。此后，微信群又陆续流出数张记者关于稿件、关于工作的留言截图。一些自媒体账号、第三方平台账号也纷纷跟进，就截图内容反复转发炒作，形成第二波高热度舆情。

回头来看，仅从报道角度而言，这篇稿子是没有什么问题的。当然，从高标准来要求，也存在不足，一是在文字表达上有点居高临下、盛气凌人；二是还不够专业，比如“挣快钱”等表述；三是所提建议还可以更切合实际、更有针对性。但总体来说稿子是没有硬伤的。那么，为什么会引发如此大的舆情呢？我想至少有这么几个原因。

第一，中央“双减”政策下，有相当一批人的利益受到了影响和冲击。不仅是教育培训从业者，也包括部分学生家长，这个群体人数不少，有的说大概有两三千万人受波及，情绪很大。通过这篇稿件，他们找到了一个宣泄不满、发泄不快的渠道和对象。

第二，俞敏洪在舆论场的人设很正，风头正旺。在舆论场，俞敏洪是白手起家、草根逆袭的企业家，是拼搏奋斗、有知识有文化的企业家，也是一个有责任心、使命感的企业家。在事业受挫、经营吃紧的情况下，他如数给用户退钱，给员工发工资，还把8万套价值数千万元的课桌椅捐给农村学校。这一切，让俞敏洪成为网民眼中的英雄，而且还是具有悲剧色彩的英雄，引发了网友极大的共情。这个时候，出现了一个央媒的年轻记者，对俞敏洪和新东方指点江山、指三呵四，这个不好，那里不对，应该这样，应该那样，这让读者、受众在心理上接受不了，在情感上接受不了，甚至在道义上也接受不了。这些情绪如同汽油桶，这篇文章如同火星，火星掉在汽油桶里，岂有不炸的道理？

细究起来，第一波舆情更多的是对报道情绪上的宣泄，说报道不专业、缺乏同情心、饱汉不知饿汉饥之类。到俞敏洪抖音回应后，舆情基本已平复，逐步冷却下来。

第三，严重的是，记者本人在有很多外人的工作群里，在自己的朋友圈里，讲了一些不得体、不成熟乃至令人气愤的话语。更严重的是，这些内容居然被截图之后公之于众，起到了火上浇油的效果。于是，舆情顿成燎原之势，远超第一波舆情，且一发不可收拾。而面对这样的截图，我们已无还手之力，只能被动挨打。

第四，有极少数别有用心的人，不断蹭热点，带节奏，用十分卑劣的非正常手段，获取了记者的留言截图，加油添料，生怕事不够大，火不够旺。一批自媒体、第三方平台账号站在所谓道德的制高点，肆意解读、猜测记者留言动机，推波助澜，中伤、打击经济日报，甚至攻击党媒和中央政策，可谓欲加之罪，何患无辞？起到了相当恶劣的落井下石的负面作用。

舆情期间，经济日报社的同志们通过微博、微信了解了相关情况，很多同志还收到家人、朋友乃至许久不联系的好友的微信，上上下下对这起舆情事件高度关注，深入讨论，都真诚希望经济日报的声誉不被玷污，经济日报的品牌不受伤害，经济日报的形象不遭抹黑，表现出强烈的集体荣誉感。同时，大家对个别同志不严谨、不慎重的留言表态也深感痛心，认为这样随意的言论，让报社很难堪、很丢脸、很没面子，应该好好反思检讨，吸取教训。

需要指出的是，就是面对汹汹舆情，也有不少理性客观的网民发声，发表公正的意见，表明实事求是的态度，但都淹没在众多头脑发热罔顾现实的群情激愤之中。