18世纪法国政治激进主义的起源
达让松认为，社会贫瘠，民不聊生，都是那位“奴役了法兰西”的绝对君王的过错。[84]他甚至宣称，如果路易十四还不算暴君的话，那还能有谁配得上这个头衔？[85]此番激烈之言辞在当时并不少见。费奈隆、布阿吉尔贝尔、布兰维里埃等思想家也都毫不避讳地把社会问题归罪到路易十四头上。费奈隆甚至不再称国王为“陛下”，在《致路易十四》这封匿名信中他说道：“先生，您理应像自己的孩子一样疼爱您的臣民，他们至今依旧对你感恩戴德，可是他们现在饥寒交迫，挨饿受冻，这完全是您之过。”[86]在连年征战与横征暴敛中，这些人发现国王与国家之间并不总能一致。布阿吉尔贝尔写道，聚敛钱财的种种办法让君王对立于法兰西。[87]因此，“朕即国家”的原则便遭到了质疑，而“公益”（bien public）或“人民利益”（bien du peuple）这些概念逐渐取代了自黎塞留时代以来盛行的“国家理据”（raison d’État），成为判定政体合法性的新基准。
在这方面，他们同绝对主义理论者的根本分歧的焦点在于：王权与公益何者为本？后者并未轻视公益，他们只不过认为，公益得以实现的前提是人民完全顺从王权，并与君主制融为一体。波舒哀曾说，人民因君王而成为人民。他认为王权才是公益的缔造者，一旦确立绝对王权，公益自然就能有所保障，也必然能得到彰显。但是达让松认为，公益是决定王权合法与否的前提。[88]唯有那种君王视国家福祉为其统治宗旨，并视其自身为国家的首席行政长官的政体，才是合法的，他将此命名为“君主政体”（royauté），而另一种“非法”（fausse）政体下，国王视国家为一己之私产，达让松称之“国王政体”（monarchie）。[89]
既然公益不是王权的自然衍生，那么反绝对主义思潮就此提出了一个更迫切，也更根本的问题：公益如何代表，如何得到保障？整个18世纪的政治思想与政治改革基本上可以被视为对这个问题的回应。我们大体上可以把相关回应分为两类：其一是主张恢复贵族或其他中间团体权力，以制约王权，防止国家沦为专制，此即所谓的“贵族反动”（réaction aristocratique）；其二是希望确立公意统治的“王权论派”（thèse royale）。这两股思潮对绝对王权弊端的理解不同，就法国政治制度发展历史的看法迥异，而各自倡议的政治改革方案也截然不同。
圣西蒙公爵等人是“贵族反动”的代言人。他们认为绝对王权的根本问题是君权不受限制，认为君主制与专制的区分是相对的，政体越纯粹，越有可能沦为专制，混合政体相对更为稳定，因而类似贵族这样的中间权力也是不可缺少的预防机制。[90]拉布勒的《贵族爵位的历史》为这种观点提供了历史依据，法兰克人征服高卢的历史证明贵族就是这些征服者的后代，等级的区分是一种有据可查且不容置辩的历史事实。[91]他们主张回到封建时代，恢复显贵的权力，强化等级区分，振兴全国三级会议、高等法院等机构，使中间权力变得更有组织，更有实权，以此来限制王权，抵制专制。贵族的权力在路易十四时代遭到严重削弱，因而这种思想言论对他们来说颇具吸引力，为他们重新掌权提供了依据。圣西蒙幻想贵族能有所行动，费奈隆则希望强化大主教与教士的政治权力，布兰维里埃要恢复全国三级会议。
达让松是“王权论派”的代表，他同样希望能摆脱暴虐肆意的绝对王权，不同的是他相信当前法国亟须的，不是对王权进行限制，而是对其实施有益的指导，使其重新成为公意的化身。“王权论派”对法国历史有其独特的看法，他们认为真正体现法国政府精神的，不是征服战争确立的等级制，而是罗马人统治时期建立的地方行政体制，绝对王权与地方自治相互合作，选举传达民意，确保王权始终能体现公意。[92]他们认为封建制度的出现、贵族的篡权都是导致王权与公意渐行渐远的因素。[93]这一历史叙述体现在杜波瓦教士撰写的《法国君主制建立批判史》中。因而，在“王权论派”构造的蓝图中，国家是由平等个体组成，政治权利与出身无关，而取决于个人对国家社会的贡献。正如达让松所强调的，公意与良法唯有在公民身份彻底平等的前提下才能得以实现。这意味着特权与团体都无置锥之地，不仅因为它们有碍公意的实现，而且也同自由放任思想所高扬的个人主义扞格难入。[94]
在18世纪的政治史与思想史中，“贵族论派”和“王权论派”扮演了不同的角色，影响也截然不同。大体说来，在18世纪上半叶占支配地位的是“贵族反动”，《论法的精神》可以视为此种思想的集大成。高等法院和外省三级议会以此理论为圭臬，与王权周旋。由于法国缺少真正的代议机构，高等法院一度扮演了公意代言人的角色。但是他们的言论始终无法摆脱特权等级的狭隘性，与团体主义有着无法脱离的联系，无法从根本上解决政治民主与身份平等这两个对当时法国社会而言最为迫切的问题。因而，在18世纪中叶以后，“贵族论派”的式微在所难免，而“王权论派”倡导的平等个人主义与公意原则日渐占据上风，政治与思想的发展共同促成了这一转型。首先，在政治方面，高等法院多次被废，尤其是在莫普改革中，这让持“贵族论派”的人发现，基于历史与传统的特权无力阻挡王权的入侵，于是他们放弃了孟德斯鸠的理论，[95]转而从公意与人民主权思想中寻找合法性，这一变化可以从18世纪70年代之后的高等法院谏诤书中得到证明。[96]此外，思想方面的主要冲击来自启蒙运动，尤其受重农学派与卢梭的影响。此二者或多或少都得益于《法国古今政体论》。米拉波侯爵曾对此书做过精彩的评注。[97]而卢梭在《社会契约论》中对达让松的观点称赏不已。他们与达让松一样都旗帜鲜明地反对特权制度与团体主义，并以一种十分激进的方式强调政治平等，而且坚信在平等个体之上，理应有一个享有绝对权威的公意。在18世纪后半叶的公共舆论中，公意日渐占据了统治地位。与这个统一而不可分的公意相抵触的一切东西，不论是基于历史的贵族特权，还是来自社会经济领域的行会制度，抑或源于地方传统的彼此殊异的行政组织，都必须清除。这为政治激进主义指明了方向，即预示着罗桑瓦龙所谓的“大一统”的雅各宾主义政治模式。其次，公权力的原则与基础也得到了重塑。公共性被视为政治的基本法则，这对革命政治影响至深。而公意则被视为权力合法性的唯一基础。正如塞日在《公民读本》中所宣称的：只要得到人民的同意，特权完全可以废除。[98]这意味着经公意授权，任何制度都可以被废除，这为激进变革创造了条件。综上，本文认为，达让松在《法国古今政体论》中阐发的政治思想与改革议程是法国大革命政治激进主义的一个不容忽视的源头。
【注释】
[1]原文刊于《浙江大学学报（人文社会科学版）》，2018年第5期，文字略有改动。
[2]J.-J.Rousseau，The Political Writings of Jean Jacques Rousseau，with introductions ＆ notes by C.E.Vaughan，Vo1.2，Cambridge：Cambridge University Press，1915，p.131，note 2.
[3]C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”Correspondent，Tome CXXXIII（1883），p.343.
[4]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 4，Paris：P.Jannet，1857-1858，p.364.
[5]D’Argenson，Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France，Amsterdam：chez Marc Michel Rey，1764.（下文简称D’Argenson，Considérations，1764）
[6]J.Lough，“d’Argenson and Socialist Thought in Eighteenth-Century France，”Modern Language Review，Vol.37（1924），p.456。“柏拉图理想国的秘书”指达让松好空想，不切实际。
[7]罗伯特·夏克尔顿：《孟德斯鸠评传》，刘明臣、沈永兴、许明龙等译，北京：中国社会科学出版社，1991年，第88-89页。另见Nick Childs，A Political Academy in Paris，1724-1731：The Entresol and its Members，Cambridge：Voltaire Foundation，2000.
[8]国外学者从以下几个不同的角度，对达让松的政治思想做过研究。强调其有限君主制立场的研究参见：Arthur Ogle，The Marquis D’Argenson：A Study in Criticism，London：T.F.Unwin，1893.André Alem，Le marquis d’Argenson et l’économie politique au début du XVIIIe siècle：Pratiques mercantiles et théories libérales，Paris：A.Rousseau，1900.强调其社会主义立场的研究参见：John Lough，“D’Argenson and Socialist Thought in Eighteenth-Century France，”Modern Language Review，Vol.37（1924），pp.455-465.强调其自由主义立场的参见：Jean Lamson，Les idées politiques du marquis d’Argenson，Montpellier：Impr.de la Charité，1943.强调其开明专制立场的研究参见：Peter Gessler，René Louis d’Argenson，1694-1757：seine Ideen über Selbstverwaltung，Einheitsstaat，Wohlfahrt und Freiheit in biographischem Zusammenhang，Basel：Helbing ＆ Lichtenhahn，1957.Herbert Hömig，“Absolutismus und Demokratie：Das Reformprogramm des Marquis d’Argenson，”Historische Zeitschrift，226，H.2（Apr.，1978），pp.349-380.20世纪80年代以后，有关达让松文献整理的最新成果参见：d’Argenson，Considérations sur le gouvernement：a critical edition，with other political texts，Liverpool：Liverpool University Press，2019.国内学界尚无专门研究。
[9]试比较：1786年，路易十六的财政总监卡隆上台后，曾对政府的财政赤字做过较为精确的估算，根据他的报告，当时财政收入应为4亿7500万里弗，而需要支出5亿8700万里弗，财政赤字差不多是1亿1200万里弗。可见，1715年赤字约为1786年的10倍多。有关1786年法国财政赤字的问题，参见Jean Egret，La pré-révolution française，1787-1788，Paris：PUF，1962.
[10]La Bruyère，Les Caractères ou les Mœurs de ce siècle，Paris：chez Estienne Michallet，1696.Pierre Jurieu，Les soupirs de la France esclave，qui aspire aprés la liberté，Amsterdam，1689.Belesbat，Mémoires sur divers points d’économie politique d’histoire et de philosophie，présentés à Louis XIV，manuscrit，Fr.1205.
[11]Mirabeau，L’Ami des Hommes，Tome 1，Avignon：s.n.，1758，pp.175-176.
[12]I.O.Wade，The Clandestine Organization and Diffusion of Philosophic Ideas in France from 1700 to 1750，Princeton：Princeton University Press，1938，p.98.
[13]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 1，p.68.
[14]N.Childs，A Political Academy in Paris，1724-1731：The Entresol and Its Members，p.185.E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，Paris：PUF，1927，p.111.
[15]N.Childs，A Political Academy in Paris，1724-1731：The Entresol and Its Members，pp.69，140，164-166.
[16]D’Argenson，Jusques où La Démocratie peut être admise dans le Gouvernement Monarchique Novembre 1737，Arsenal，MSS 2337.（下文简称MSS 2337）
[17]N.Johnson，“L’idéologie politique du marquis d’Argenson d’après ses œuvres inédites，”Etudes sur le XVIIIe，Tome XI（1984），p.22，note 3.
[18]D’Argenson，Jusques où La Démocratie peut être admise dans le Gouvernement Monarchique Novembre 1737，Arsenal，MSS 2338.（下文简称MSS 2338）
[19]N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，unpublished Ph.D.diss.，Yale University，1968，p.308.
[20]N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，p.72.
[21]D’Argenson，Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France comparé avec celui des autres États，suivies d’un nouveau plan d’administration，corrigée sur ses manuscrits par M.le Mis de Paulmy，Amsterdam，1784.（下文简称D’Argenson，Considérations，1784）
[22]1825年版出自其后人之手，仅1卷，1857年版有5卷，1859年版有9卷。这三个版本之间差异甚大。如达让松的《国家改革策论》手稿片段仅入1857年版（第5卷，第259-391页）。三版之间的差异与真伪曾是史学界和文学批评学界争论的焦点，参见圣伯夫在《周一漫谈》上的评述（Charles Augustin Sainte-Beuve，Causeries du lundi，Paris：Garnier frères 1852-1862，Tome 12，pp.78-131；Tome 14，pp.238-259）。
[23]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，publiés par E.J.B.Rathery，Paris：Mme ve J.Renouard，1859-1867，Tome 1，pp.lii，81，144，Tome 5，p.259，Tome 7，p.299.Voltaire，Œuvres complètes de Voltaire，avec des notes et une notice historique sur la vie de Voltaire，Tome XI，Paris：Furne，1837，p.484.
[24]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 2，p.218.N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，p.40.
[25]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 6，p.464.D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.347.
[26]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 1，p.xlviii.C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”Correspondent，Tome CXXXIII（1883），p.348.
[27]N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，p.42.
[28]C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.348.
[29]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 2，p.218.C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.348.
[30]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 1，pp.52-55，Tome 2，pp.149-153，177.
[31]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.364.
[32]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.264.
[33]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 4，pp.157-158，197.C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.350.
[34]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 7，p.46.
[35]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.325.
[36]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，pp.264，271.N.Johnson，“L’idéologie politique du marquis d’Argenson d’après ses œuvres inédites，”Etudes sur le XVIIIe，Tome XI（1984），pp.27-28.
[37]MSS 2337，p.30.MSSS 2338，p.36.
[38]MSS 2337，p.30.D’Argenson，Considérations，1764，p.28.D’Argenson，D’Argenson，Considérations，1784，p.15.D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 1，p.374.
[39]MSS 2337，p.268.MSSS 2338，p.216.D’Argenson，Considérations，1784，pp.190，207.与1764年版相比，1784版更强调地方权力。
[40]MSS 2337，p.170.MSSS 2338，p.140.D’Argenson，Considérations，1764，pp.33，53，62.D’Argenson，Considérations，1784，pp.2，34，51，57，143.
[41]MSS 2337，p.256.MSSS 2338，p.214.D’Argenson，Considérations，1764，pp.234-244，270-271；D’Argenson，Considérations，1784，pp.75，185，251-263
[42]MSS 2337，pp.265-267.D’Argenson，Considérations，1764，p.238.1784年版涉及督办官的内容极少，或与时局有关。
[43]MSS 2337，p.268.D’Argenson，Considérations，1764，p.242.
[44]D’Argenson，Considérations，1764，p.27.D’Argenson，Considérations，1784，p.28.
[45]MSS 2337，p.30.MSSS 2338，p.28.D’Argenson，Considérations，1764，pp.26-27.D’Argenson，Considérations，1784，pp.27-28.
[46]MSS 2337，p.268.D’Argenson，Considérations，1764，p.242.
[47]D’Argenson，Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France，Amsterdam：chez Marc Michel Rey，1764，p.248.C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.356.
[48]D’Argenson，Considérations，1784，p.211.
[49]G.Sautel，Histoire des institutions publiques depuis la Révolution francise，administration，justice，finances，Paris：Dalloz，1985，p.89.
[50]D’Argenson，Considérations，1764，p.71.D’Argenson，Considérations，1784，pp.199-219.
[51]D’Argenson，Considérations，1764，p.71.D’Argenson，Considérations，1784，p.215.
[52]D’Argenson，Considérations，1784，pp.202-204.
[53]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，pp.296-297.C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.350.
[54]关于这一点，参见本书论文《法国革命时期的财产观念、政治权利与资产阶级的自我认同》。
[55]Lionel Rothkrug，Opposition to Louis XIV：The Political and Social Origins of the French Enlightenment，Princeton：Princeton University Press，1965，pp.243-249.
[56]D’Argenson，Considérations，1764，p.75.D’Argenson，Considérations，1784，p.178.“全面治理法律”（une loi d’Administration générale）一词仅出现在1784年版本中，1764年版仅有“明确的方案与相关原则”（un plan fixe et des principes certains）。
[57]D’Argenson，Considérations，1784，pp.273，276，278，305.G.Thuillier，“La réforme de administration selon le marquis d’Argenson，”La Revue administrative，No.261（1991），p.217.
[58]关于合作型绝对主义研究，参见：William Beik，Absolutism and Society in Seventeenth-Century France：State Power and Provincial Aristocracy in Languedoc，Cambridge：Cambridge University Press，1985；William Beik，“A Social Interpretation of the Regin of Louis XIV，”in L’État ou le roi les fondations de la modernité monarchique en France（XIVe-XVIIe siècles），textes réunis par Neithard Bulst，Robert Descimon et Alain Guerreau，Paris：Editions de la Maison des sciences de l’homme，1996，pp.145-160；Legay，Marie-Laure，Les états provinciaux dans la construction de l’état moderne：aux XVIIe et XVIIIe siècles，Genève：Droz，2001；综述参见：Fanny Cosandey ＆ Robert Descimon，L’absolutisme en France：histoire et historiographie，Paris：Seuil，2002；William Beik，“The Absolutism of Louis XIV as Social Collaboration，”Past and Present，Vol.188，no.1（Aug.2005），pp.195-224。参见本书论文《从国家中心到社会合作：法国绝对君主制研究路径及其转向》。
[59]关于革命年代“大一统”的观念，参见：Roland Debbasch，Le principe révolutionnaire d’unité et d’indivisibilité de la République：essai d’histoire politique，préface de Michel Debré，Paris：Economica；Aix-en-Provence：Presses universitaires d’Aix-Marseille，1988.
[60]MSS 2337，p.32.MSSS 2338，p.30.D’Argenson，Considérations，1764，p.29.D’Argenson，Considérations，1784，pp.29-30.
[61]MSS 2337，p.268.MSSS 2338，p.217.D’Argenson，Considérations，1764，p.242.此条不见于1784年版。当时舆论对督办官的批判甚是猛烈，不列此条，是可以理解的。不过，这不是达让松所能预见的。仅此判断，这部分内容的修改很可能是达让松之子擅自修改的结果。
[62]C.Tassin，“Un Membre de l’Académie de l’entresol：Le marquis d’Argenson，”p.357.
[63]关于“自由放任”一词的起源分析，参见：A.Oncken，Die Maxime laissez-faire et laissezpasser，ihr Ursprung，ihr Werden，Bern：K.J.WyB，1886。根据奥肯（A.Oncken）的研究，路易十五的财政总监杜尔阁曾说过：“没人知道放任自由这个词实际上出自Legendre写给科尔贝尔的一封信：放手让我们做（lassiez-nous faire）。”奥肯证明这位Legendre即是鲁昂富商Thomas le Gendre，而Le Gendre家族与杜尔阁家族往来甚密。有关“放任自由”的历史，另见G.Schelle，Vincent de Gournay：laissez faire，laissez passer，Paris：Guillaumin et cie，1897，pp.214-217.
[64]根据Lionel Rothkrug的分析，备忘录的抄本在巴黎、格勒诺布尔、鲁昂、南特等地流传，并在各地的俱乐部、沙龙、国王身边的大臣以及巴黎高等法院法官中流传。参见Lionel Rothkrug，Opposition to Louis XIV：The Political and Social Origins of the French Enlightenment，p.328.有关贝莱巴的政治经济学思想，参见Albert Schatz，Le mercantilisme libéral à la fin du XVIIe siècle：les idées économiques et politiques de M.De Belesbat，Paris：Librairie de la Société du Recueil J.-B.Sirey et du Journal du Palais，1906.
[65]G.Sautel，Histoire des institutions publiques depuis la Révolution francise，administration，justice，finances，p.339.
[66]N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，pp.57-60.D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.157.
[67]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 2，p.21，Tome 3，pp.231，260，Tome 5，pp.134，372.D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 4，p.455，Tome 5，pp.330，364，452-453.Émile Levasseur，“Le Marquis d›Argenson，”Mémoires de l’Académie des Sciences Morales et Politiques，Tome LXXXVII（1868），p.81.
[68]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，pp.322，286，351，373.
[69]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 4，pp.197-198.
[70]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 6，p.67.
[71]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 4，p.456.
[72]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 8，p.220.
[73]MSS 2337，p.30.MSSS 2338，p.26，28.D’Argenson，Considérations，1784，p.27
[74]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，pp.382-385.D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 1，pp.374-375.
[75]Nannerl Keohane，Philosophy and the State in France：The Renaissance to the Enlightenment，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1980，pp.376-390.
[76]D’Argenson，Considérations，1784，pp.6，7，101.
[77]D’Argenson，Considérations，1764，pp.109-116.D’Argenson，Considérations，1784，pp.94-101.N.O.Henry，Democratic Monarchy the Political Theory of the Marquis d’Argenson，p.129.
[78]关于绝对主义的阐释，参见：E.H.Kossmann，Politieke theorie en geschiedenis，Bert Bakker：Amsterdam，1987.
[79]MSS 2337，p.29.MSSS 2338，p.27.D’Argenson，Considérations，1764，p.26.D’Argenson，Considérations，1784，p.27.
[80]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 4，455-456.
[81]Gustave Lanson，“La transformation des idées morales et la naissance des morales rationnelles de 1680 à 1715，”La Revue du Mois，IX（Janvier-Juin 1910），p.425.
[82]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，pp.261，270.
[83]皮埃尔·罗桑瓦龙：《乌托邦资本主义：市场观念史》，杨祖功等译，北京：社会科学文献出版社，2004年，第58页。
[84]D’Argenson，Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France，Amsterdam：chez Marc Michel Rey，1764，p.1.G.Lanson，“La transformation des idées morales et la naissance des morales rationnelles de 1680 à 1715，”La Revue du Mois，Tome IX（1910），pp.416，418.Nannerl Keohane，Philosophy and the State in France：The Renaissance to the Enlightenment，pp.333-345.
[85]D’Argenson，Mémoires et journal inédit du marquis d’Argenson，Tome 5，p.312.
[86]参见：Fénelon，Lettre de Fénélon à Louis XIV，Paris：Antoine-Augustin Renouard，1825.
[87]G.Lanson，“La transformation des idées morales et la naissance des morales rationnelles de 1680 à 1715，”La Revue du Mois，Tome IX（1910），p.415.
[88]参见Raison et déraison d’Etat：théoriciens et théories de la raison d’Etat aux XVIe et XVIIe siècles，sous la direction de Yves Charles Zarka，Paris：PUF，1994.
[89]MSS 2337，p.1.MSS 2338，p.4.D’Argenson，Considérations，1764，p.2.D’Argenson，Considérations，1784，p.11.1784年版将王政与君主制混为一谈，另立“绝对君主制”词条，其含义类似之前版本的君主制。
[90]E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，pp.7-8，74-75.另参见：Mark Hulliung，Montesquieu and the Old Regime，Berkeley：University of California Press，1976.
[91]E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，p.12.
[92]MSS 2337，p.170.D’Argenson，Considérations，1764，p.148.D’Argenson，Considérations，1784，p.143.
[93]E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，p.47.
[94]D’Argenson，Journal et mémoires du marquis d’Argenson，Tome 2，p.312，Tome 4，p.141.
[95]E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，pp.163-164.
[96]如：1771年图卢兹高等法院、贝桑松高等法院以及波尔多高等法院在各自的谏诤书中都表明人民的同意是法律的本质。1771年南锡高级法庭的谏诤书与同年第戎高等法院的谏诤书均强调国王的统治必须服从基本法，而基本法是国王与国民之间自由签订的一份契约。1788年雷恩高等法院的谏诤书甚至强调既然基本法是公约，那么若国王未能履行公约，国民完全有权单方面退出公约，可解除公约。参见Roger Bickart，Les parlements et la notion de souveraineté nationale au XVIIIe siècle，Paris：F.Alcan，1932.
[97]Mirabeau，Considerations sur le gouvernement de france par M.le marquis d’argenson.（无出版地与出版时间）
[98]E.Carcassonne，Montesquieu et le problème de la Constitution française au XVIIIe siècle，p.477.有关塞日思想的影响，参见：Keith Michael Baker，Inventing the French Revolution：Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century，Cambridge：Cambridge University Press，1990，pp.128-152.