李弘死于非命说

然而也有学者认为，李弘极有可能正如《新唐书》和《资治通鉴》所言死于非命。其论证的重要证据是20世纪90年代出土的《阎庄墓志》。墓主阎庄乃是唐代名臣阎立德之子，又是李弘的太子家令。李弘卒于上元二年（675）四月，而阎庄死于同年九月。臧振先生在《西安新出阎立德之子阎庄墓志铭》一文中，首先对墓志中有关阎庄死因的志文作出解读，发现墓主阎庄之死与李弘之死有着很大关联。这段志文如下：“岂意彼苍冥昧，福寿徒欺，积痗俄侵，缠蚁床而遘祸；浮晖溘尽，随鹤版而俱逝。上元二年从幸东都，其年九月廿一日，遇疾终于河南县宣风里第。”这段关于阎庄死因的文辞可谓既晦涩又矛盾，既说阎庄遇疾病逝，“遇疾终于河南县宣风里第”，又说阎庄遭遇祸害，“缠蚁床而遘祸”，而令墓主“遘祸”的“蚁床”一词又令人费解。要解释清这段文辞背后的深意，关键还在于解读出“缠蚁床而遘祸”和“随鹤版而俱逝”这两句。臧振先生是先秦史方面的专家，他根据《诗经》《礼记》《荀子》等先秦文献，考证出“积痗”指长期为主人担忧，“蚁床”实指灵柩，“鹤版”即太子之棺椁。也就是说阎庄之死很可能与他哀悼太子李弘之死有关，但作为太子家令，哀悼太子实属正常之举，若太子属正常病故，那阎庄是不应当“遘祸”的。而志文后来又言阎庄遭“风霜”相逼，再联想到《新唐书·宰相世系表》中竟无阎庄其人，应当是阎家惧怕武后淫威，将阎庄除名了。臧振先生虽然倾向于认为阎庄和李弘均是死于非命，不过作者本着严谨的态度写道“当然，关于《世系》中无阎庄的确实原因，以及太子之死是否正常，尚有待进一步探讨论证。”［16］

根据臧振先生后来的自述，当初胡戟先生曾告诉臧先生，他发现阎庄之死与太子李弘之死在同一年，同属非正常死亡，很值得研究，希望臧先生写成文章发表［17］。而胡戟先生最初在《武则天本传》中也曾根据当时现有的材料分析，认为李弘死于痨病的复发，武则天鸩杀之说是李泌的杜撰［18］。不过那时《阎庄墓志》尚未出土，所以后来胡先生在新修订的《武则天本传》中又说到“但事情真是一波三折”，由于阎庄墓志的出土，“由此联想到李弘之死，判断的天平又倾向非正常死亡一边”［19］。牛致功先生也认为臧振先生的研究甚有见地，“阎庄从幸东都，负责李弘的生活。‘鸩之’必然与饮食有关，应该说他肯定知道李弘之死的真相。所以他受到牵连在所难免”［20］。于赓哲先生同样对臧振教授的观点表示认可，并对之进一步阐发。他补充道：李弘是严格按照儒家礼教塑造出来的一位储君，儒家思想对他的影响很大，“牝鸡之晨，为家之索”，武则天的精明强干和不加掩饰的权力野心必然引起他的反感，维护正统是李弘的不二之选，太子监国后军政大权逐渐掌握，这对武则天一定是如鲠在喉。“武则天杀子的根本原因在于李弘所代表的是李唐正统势力，与拥有雄心壮志的她格格不入，而矛盾被骤然激化的导火索就是久病的高宗意欲内禅太子，这样武则天攫取大宝的可能性就大大降低了，武则天很可能是在仓促中下此毒手的，太子家令阎庄大概就是此事的目击者”［21］。然而雷家骥先生认为李弘是因病而死，对臧振先生的观点尚持保留态度，“其疑能否成立，容有机会后论”；但不可否认当时的宫僚宰相们，“他们怀疑故太子李弘之死，甚至也可怀疑他们东宫同僚故太子家令阎庄之死”与武后有关［22］。