《鹖冠子》与两种帛书

六　《鹖冠子》与两种帛书

最近有友人来谈，提到学术界一个值得注意的现象，就是海内外不少人都在钻研《鹖冠子》。看来这部古书业已时来运转，逐渐成为“热门”了。

《鹖冠子》是一部长期遭到冷落的书。大家知道，此书并无汉唐古注流传，现存只有宋人陆佃的注。唐代文学大家韩、柳曾论及此书，韩愈的《读〈鹖冠子〉》对之尚有肯定，柳宗元的《辨〈鹖冠子〉》则对其一笔抹杀，斥为伪书。其后，怀疑《鹖冠子》的渐占多数，连清代专治诸子的各家都很少予以青睐。

正因为不受重视，《鹖冠子》也没有多少好的版本传世。研究者所能依据的，是《四部丛刊》影印的明翻宋本及正统《道藏》本。傅增湘氏曾藏有“唐人写《鹖冠子》上卷”，撰有跋文，〔1〕但该卷子实系伪作。

近代诸子之学很盛，而研究注释《鹖冠子》的仍旧不多。单行的，只有吴世拱注，〔2〕序署1929年，流传甚罕。〔3〕同年，孙子和有《鹖冠子校正》；〔4〕1933年，邵次公有《鹖冠子校记》，〔5〕均较简略。1936年，广益书局印有王心湛《鹖冠子集解》，实际是陆注的标点本，名实不侔。直到1979年，才有台湾张金城的一种新注。〔6〕

《鹖冠子》由“冷”变“热”的契机，是1973年底长沙马王堆帛书《黄帝书》的发现。此处说的《黄帝书》，即帛书《老子》乙本卷前佚书四篇。马王堆汉墓帛书整理小组的释文、注释，1976年出过以《经法》为题的单行本，后被收录于《马王堆汉墓帛书》（壹）精装本。〔7〕从事这种帛书整理的学者，早就注意到其与《鹖冠子》的关系。1975年，唐兰先生在研究该帛书的论文里，详列了两者相同或类似的语句。〔8〕1983年，我的一篇小文论及《鹖冠子》的不伪，即以唐文为出发点。〔9〕1985年，吴光《黄老之学通论》出版，书中有论《鹖冠子》的章节。〔10〕

与此同时，国外对《鹖冠子》的探讨也一时兴起。例如日本学者细川一敏在1979年有文讨论《鹖冠子》同汉初黄老思想的关系；大形彻1982年有文论述《鹖冠子》的国家制度设计；德国学者诺格鲍尔（K.K.Neugebauer）1986年还出了一本专著，题为《〈鹖冠子〉：对话诸篇的研究》。〔11〕此外，还有以《鹖冠子》研究作为学位论文题目的。特别应该提到的是英国学者葛瑞汉（A.C.Graham）的论文《一种被忽视的汉以前哲学著作：《鹖冠子〉》，有不少新颖见解。〔12〕

从与帛书的关系来推定《鹖冠子》的性质与年代，可以说是今后深入研究该书的必要前提。1983年我那篇小文已涉及这一方面，但未充分展开，也有些地方需要修正。我又发现，《鹖冠子》的某些部分和另一帛书——长沙子弹库出土的楚国帛书也有联系，因写此文，重新讨论，希望能得到读者的指教。有的问题，1983年小文已经谈了，这里就不再详述。

《汉书·艺文志》载有《鹖冠子》一篇，列于道家，云：“楚人，居深山，以鹖为冠。”颜师古注：“以鹖鸟羽为冠。”应劭《风俗通义》佚文：“鹖冠氏，楚贤人，以鹖为冠，因氏焉。鹖冠子著书。”〔13〕据《续汉书·舆服志》，鹖即雄雉，用于武冠。今本《鹖冠子·王铁》记鹖冠子语，有柱国、令尹等楚国官名，可证鹖冠子确系楚人。

我在以前那篇小文中已引《高士传》的这样一段记述：

鹖冠子，或曰楚人，隐居幽山，衣弊履穿，以鹖为冠，莫测其名，因服成号，著书言道家事焉。冯（庞）援常师事之。援后显赵，鹖冠子惧其荐己也，乃与援绝。〔14〕

庞援即庞煖，见于《鹖冠子·世贤》、《韩非子·饰邪》、《史记·燕世家》和《史记·赵世家》、《史记·李牧传》等，系战国末年赵将。他最显赫的业绩是杀燕将剧辛一事，于《史记·六国年表》、《史记·燕世家》、《史记·赵世家》、《史记·李牧传》中都有记载。如《史记·燕世家》云：

（燕王喜）十二年，赵使李牧攻燕，拔武遂、方城。剧辛故居赵，与庞煖善，已而亡走燕。燕见赵数困于秦，而廉颇去，令庞煖将也，欲因赵弊攻之，问剧辛，辛曰：“庞煖易与耳。”燕使剧辛将，击赵，赵使庞煖击之，取燕军二万，杀剧辛。

《鹖冠子·世兵》也提到这件事：

剧辛为燕将，与赵战，军败，剧辛自刭，燕以失五城。

剧辛的死，据《史记·六国年表》在燕王喜十三年，即赵悼襄王三年，公元前242年。又据《韩非子·饰邪》，赵悼襄王九年，即公元前236年，秦攻取赵阏与、邺等地时，庞煖仍为赵将。

《鹖冠子》的《世贤》篇云卓（悼）襄王问庞煖，和上述史实相合；《武灵王》篇则云武灵王问庞焕，陆佃注说“焕”字或作“煖”，又云：“庞焕盖煖之兄。”按赵武灵王最后一年是公元前299年，悼襄王元年是公元前244年，相距长达55年，庞焕、庞煖作为兄弟是很困难的。我曾指出，《武灵王》中庞焕所讲“阴经之法，夜行之道，天武之类”，与鹖冠子、庞煖学说全然一致，看来庞焕也是鹖冠子的弟子，这在年世上就更难处理了。实际“焕”、“煖”两字古音同为元部晓母。《诗·皇矣》“援”字，《玉篇》及《汉书·叙传》注引均作“换”，〔15〕可为旁证。况且陆注已说《武灵王》的“焕”字或作“煖”，更足说明并非另有庞焕其人。此篇的“武灵王”疑原亦为“悼襄王”，系后人所窜改。

这样，我们可以断言，《鹖冠子》书中《近迭》、《度万》、《王铁》、《兵政》、《学问》等篇所云“庞子问鹖冠子”的“庞子”就是庞煖。鹖冠子居楚，为庞煖之师，考虑到剧辛在赵与庞煖友善，庞煖应在悼襄王前即自楚至赵，他师事鹖冠子还要迟一些，所以鹖冠子的活动年代可估计相当赵惠文王、孝成王至悼襄王初年，即楚顷襄王、考烈王之世，也就是公元前300年至前240年左右，战国晚期的前半。

至于《鹖冠子》的成书，要更迟一些。前人已提到书中有悼襄王谥法，这不会早于公元前235年。各篇多称“庞子”，也像是庞煖徒裔的口吻。但书内没有作于汉代的迹象。吴光发现《博选》、《著希》两篇以“端”代“正”，是避秦始皇讳，〔16〕可能两篇成于秦代，也可能是经秦人传抄的结果。无论如何，《鹖冠子》一书是焚书以前的作品。

《鹖冠子》的另一问题，是由《汉志》一篇到《隋、唐志》三卷的变化。清代沈钦韩对此有详细论述：

《隋、唐志》三卷，韩子《读〈鹖冠子〉》云十六篇，《读书志》云十五篇。《通考》晁氏云：“案《四库书目》十六篇，与愈合，已非《汉志》之旧。今书乃八卷，前三卷十三篇，与今所传《墨子》同；中三卷十九篇，愈所称两篇皆在；后两卷有十九篇，多称引汉以后事，皆后人杂乱附益之。今削去前后五卷，止存十九篇，庶得其真。”案宋陆佃所注，自《博选》至《武灵王》十九篇，然其中庞煖论兵法，《汉志》本在兵家，为后人傅合耳。〔17〕

可知当时有篇数不同的传本，甚至与《墨子》等内容混杂。《鹖冠子》与《庞煖》合一之说，已见于明胡应麟的《四部正讹》，近人王闿运、顾实等多从其说。顾氏还讲到：“兵家《庞煖》三篇，汪刻本《汉书作二篇，合此《鹖冠子》一篇，正符三篇之数。”〔18〕不过《汉志》所记兵权谋家有《庞煖》，又云兵家省《鹖冠子》，足证两书原有分别；另外《汉志》所记纵横家也有《庞煖》二篇，假如有《庞煖》合入《鹖冠子》，究竟是那一种，也是值得考虑的。

《汉志》讲《鹖冠子》、《庞煖》，都是以篇计数，今传本则是三卷十九篇，即使把两种《庞煖》合计在内，仍不足其数。我过去推测原本可能在篇下有章节的标题，章节变为现在的篇，也没有确据。因此，《鹖冠子》、《庞煖》合一之说未必成立。实际上，今传本《鹖冠子》十九篇内容浑然一体，彼此有内在联系，葛瑞汉教授已有较详论证。我们知道，《汉志》所录各书本于刘向、歆父子，一般是当时最好的本子，然而也有失收或所收系不全本的情形，不可绝对化。《汉志》所载《鹖冠子》仅有一篇，或许就是所收不全的例子。在没有更多理由之前，判断今传本《鹖冠子》含有《庞煖》，是不足据的。

上面我们推定鹖冠子其人活动于战国晚期前半，《鹖冠子》其书成于焚书以前。现在再从《鹖冠子》与马王堆帛书《黄帝书》之间的联系考察，以证成此说，同时也为《黄帝书》的撰著年代增一佐证。

《鹖冠子·博选》有“五至”之说，云：

博选者，以五至为本者也。故北面而事之，则伯（百）己者至；先趋而后息，先问而后默，则什己者至；人趋己趋，则若己者至；凭几据杖，指挥而使，则厮役者至；乐嗟苦咄，则徒隶之人至矣。故帝者与师处，王者与友处，亡主与徒处。

这一段话类似《战国策·燕策》的“燕昭王收破燕”章。该章记燕昭王即位招贤，访见郭隗，事在公元前314年或略晚的时候。郭隗回答昭王说：

帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。诎指而事之，北面而受学，则百己者至；先趋而后息，先问而后嘿，则什己者至；人趋己趋，则若己者至；凭几据杖，眄视指使，则厮役之人至；若恣睢奋击，呴藉叱咄，则徒隶之人至矣。此古服道致士之法也。

柳宗元即由此斥《鹖冠子》为伪。我曾在一篇小文中说到，郭隗明说他所述的“古服道致士之法”，原有所本。〔19〕鹖冠子的年代比郭隗还要晚一点，所说自然更是有所本的了。他们之所本，应该就是帛书《黄帝书》中的《称》篇的这一段：

帝者臣名臣，其实师也；王者臣名臣，其实友也；霸者臣名臣也，其实〔宾也；危者〕臣名臣也，其实庸也；亡者臣名臣也，其实虏也。

《称》篇所论，始于“道无始而有应”，这段文字讲的正是“服道致士”的方法。郭隗、鹖冠子的话，都是对此的引申发挥。

《鹖冠子·天则》云：

缓则怠，急则困，见间则以奇相御，人之情也；举以八极，信焉而弗信，天之则也。

此处“以奇相御”一语引自《黄帝书·经法》中的《道法》章。《道法》有下列文字：

天地有恒常，万民有恒事，贵贱有恒位，畜臣有恒道，使民有恒度。天地之恒常，四时、晦明、生杀、柔刚；万民之恒事，男农女工；贵贱之恒位，贤不肖不相放；畜臣之恒道，任能毋过其所长；使民之恒度，去私而立公。变恒过度，以奇相御，正奇有位，而名□弗去。

文中“以奇相御”上承“变恒过度”，下启“正奇有位”，“御”字又与下面“去”字押韵，行文是很顺适自然的。《天则》的“以奇相御”就不如此，显得非常突兀。这表明是《天则》袭《道法》，而不会是相反。

《鹖冠子·王铁》是庞子与鹖冠子的对话，“王铁”一词又与《博选》联系。鹖冠子的议论有：

天度数之而行，在一不少，在万不众，同如林木，积如仓粟，斗石以陈，升委无失也。

这也类似《道法》：

称以权衡，参以天当，天下有事，必有巧（考）验。事如直木，多如仓粟，斗石已具，尺寸已陈，则无所逃其神。

《鹖冠子·泰鸿》云：

日信出信入，南北有极，度之稽也；月信死信生，进退有常，数之稽也；列星不乱其行，代而不干，位之稽也。天明三以定一，则万物莫不至矣。三时生长，一时煞刑，四时而定，天地尽矣。

这一段中费解的是“天明三以定一”，什么是“三”，什么是“一”？由于下面有“三时”、“一时”，极易援以解释。陆佃注就是这样做的，他在“明三以定一”下注：“义见下文”，在“天地尽矣”下注：“此言方以生长则三不后于一，方其杀刑则一不后于三，以明三极之道莫知其孰急也。”他这种解释并未说明“天明三以定一”的意义，因而是不对的。其实《泰鸿》的话是本于《黄帝书》的《经法·论》：

天执一明三定二，建八正，行七法，然后……之中无不□□矣。蚑行喙息，扇蜚蠕动，无……不失其常者，天之一也。天执一以明三，日信出信入，南北有极，〔度之稽也；月信生信〕死，进退有常，数之稽也；列星有数，而不失其行，信之稽也。天明三以定二，则壹晦壹明；……〔天〕定二以建八正，则四时有度，动静有位，而外内有处。天建八正以行七法，明以正者，天之道也；适者，天度也；信者，天之期也；极而〔反〕者，天之性也；必者，天之命也；……者，天之所以为物命也。此之谓七法。

《论》章对“一”、“三”有明确的说明，所以“执一以明三”的含义是清楚的。与之对照，《泰鸿》只讲“明三”，而没有“定一”的内容，含义自然便不清楚了，这显然是由于《泰鸿》系袭用《论》章的缘故。《王铁》篇也有因袭《论》章这一段的话，可资比照。

《鹖冠子》引据《黄帝书》的地方还有不少，同样的，引用《老子》的地方也很多，这表明了此书属于黄老道家一派的性质。《鹖冠子》既然成于焚书以前，帛书《黄帝书》的年代即可由此估计。唐兰先生认为后者约成于战国早中期之际，看来是合适的。

下面我们再谈一下《鹖冠子》与帛书中的“四面”、“五正”两问题，或许能引起大家的兴趣。

《鹖冠子·道端》云：

天者，万物所以得立也；地者，万物所以得安也。故天定之，地处之，时发之，物受之，圣人象之。夫寒温之变，非一精之所化也；天下之事，非一人之所能独知也；海水广大，非独仰一川之海也。是以明主之治世也，急于求人，弗独为也。与天与地，建立四维，以辅四政，钩绳相布，衔橛相制，参偶俱备，立位乃固。……是以先王置士也，举贤用能，无阿于世。仁人居左，忠臣居前，义臣居右，圣人居后。左法仁则春生殖，前法忠则夏功立，右法义则秋成熟，后法圣则冬闭藏。先王用之，高而不坠，安而不亡。此万物之本，天地之门户，道德之益也。此四大夫者，君之所取于外也。

这段话实系帛书《黄帝书》的《经·立命》下列文字的演绎，彼此对勘，不难看出有若干共通的词语：

昔者黄宗质始好信，作自为象，方四面，傅一心。四达自中，前参后参，左参右参，践位履参，是以能为天下宗。吾受命于天，定位于地，成名于人（按此数句亦见于《鹖冠子·世兵》）。惟余一人□乃配天，乃立王、三公；立国，置君、三卿。数日历月计岁，以当日月之行。

所谓“黄宗”（即黄帝）的“作自为象”，即《道端》所云圣人象天地；所谓“方四面”、“四达自中”，即《道端》所言立四大夫以取于外。《道端》讲的，正是黄帝四面的传说，只不过加详而已。

大家都熟悉，黄帝四面之说起源颇早。《尸子》佚文云：

子贡问孔子曰：“古者黄帝四面，信乎？”孔子曰：“黄帝取合己者四人，使治四方，不谋而亲，不约而成，大有成功，此之谓四面也。”〔20〕

按尸子名佼，鲁人（或云晋人），为商鞅师，鞅死，亡逃入蜀，著书二十篇，六万余言。商鞅死于公元前338年，则《尸子》之作在战国中期之末，晚于《黄帝书》而早于《鹖冠子》。《尸子》所载孔子的话，和孔子论夔一足、防风氏骨等事精神相合，或许真出于孔子，也未可知。

《吕氏春秋·本味》云：

人主有奋而好独者，则名号必废熄，社稷必危殆。故黄帝立四面，尧、舜得伯阳、续耳，然后成，凡贤人之德有以知之也。

高诱注云：“黄帝使人四面出求贤人，得之立以为佐，故曰‘立四面’也。”略有失真之处。实则“四面”就是辅佐黄帝的四臣，象天地之有四时，《鹖冠子》的阐释是正确的。由此足见，汉朝已经不大流行“四面”的故事了。

再谈“五正”之说。

《鹖冠子·度万》也是鹖冠子、庞子间的问答。鹖冠子说到：

……法错而阴阳调。凤凰者，鹑火之禽，阳之精也；麒麟者，玄枵之兽，阴之精也；万民者，德之精也。德能致之，其精毕至。

庞子问致这些祥瑞和万民的方法，鹖冠子说：

天地阴阳，取稽于身，故布五正，以司五明。十变九道，稽从身始；五音六律，稽从身出。五五二十五，以理天下；六六三十六，以为岁式。气由神生，道由神成。惟圣人能正其音，调其声，故其德上及太清，下及太宁，中及万灵，膏露降，白丹发，醴泉出，朱草生，众祥具。故万口云（或作“去”），帝制神化，景星光润，文则寝天下之兵，武则天下之兵莫能当。

这一席话，现在知道乃是《经·五正》一章的发挥。该章开首讲：

黄帝问阉冉曰：“吾欲布施五正，焉止焉始？”对曰：“始在于身，中有正度，后及外人，外内交接，乃正于事之所成。”

即“布五正以司五明”及“取稽于身”等语所本。阉冉还说：

后中实而外正，何〔患〕不定？左执规，右执矩，何患天下？男女毕同，何患于国？五正既布，以司五明；左右执规，以待逆兵。

此章将其归结于军事，随后记述了战蚩尤的事迹，正与《度万》所云“天下之兵莫能当”相呼应。

特别需要注意的是，《黄帝书》和《鹖冠子》的这种“五正”之说，又和1942年长沙子弹库出土的楚帛书有关。这件著名的帛书性质属于阴阳数术家言。〔21〕在其《天象》篇中有：

日月既乱，岁季乃□，时雨进退，亡有常恒。……三恒发（废），四兴鼠（意思是病），以□天常。群神五正，四兴尧（饶）祥，建恒怿民，五正乃明。

这段文字虽有缺脱，大意尚可理解，是说如历法有误，日月岁季都因之错乱，将招致“三恒”、“四兴”的废坏。只有恢复“三恒”、“四兴”，才能多见祥瑞，万民怿悦，达到“五正乃明”的境界。我曾说明，“三恒”、“四兴”当有为道德意义的名词，不详所指，但以《左传》五行之官来讲“五正”，〔22〕今天来看，实际是不对的。“五正”无疑便是《黄帝书》、《鹖冠子》所论的“五正”。黄老道家本同阴阳数术有相通之处，子弹库帛书受《黄帝书》“五正”说的影响，是不足为异的。

不少学者把帛书“五正”的“正”读作“政”。由《五正》本文推绎，所谓“中有正度”等语，或许只是讲自君主本身之正推至外人之正、万事之正，所以“五正”的本义当为己身与四方的正。《天象》的“五正”似乎也可作如是解。《鹖冠子·度万》则对“五正”有所发挥：

庞子曰：“敢问五正。”鹖冠子曰：“有神化，有官治，有教治，有因治，有事治。”

鹖冠子随后对神化等五者逐一作了描述，实为“治”的五种。这五者并不是各为“五正”之一，因为五者不可能同时布施实行，而是“五正”的不同层次。从这里也可以看出《鹖冠子》与两种帛书的先后关系。