论帛书《易传》及《系辞》的年代

三　论帛书《易传》及《系辞》的年代

上文已经说到，最近湖南省博物馆的学者所编著的《马王堆汉墓文物》一书，公布了马王堆3号墓帛书《周易》经文和《系辞》的照片，〔1〕随后，《二三子问》、《易之义》和《要》的释文也发表了，〔2〕学者已开始就这些极为重要的材料进行讨论。〔3〕

大家知道，汉代人讲《易》，经常把十翼也称为经。如《汉书·艺文志》所载：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。”颜注：“上下经及十翼，故十二篇。”其所以如此，前人已指出是因为十翼出于孔子：“文王二篇为经，孔子十翼本称传而非经（《史记·自序》引“《易大传》曰”可证），顾总称之曰‘《易经》十二篇’，是传附经而亦称经也。”〔4〕依照《汉志》体例，帛书《系辞》也应在经之列。我们区别帛书《周易》经、传，是以十翼为传，这是需要说明的。

《汉志》所云《易传》，是指十翼之外，传《易》经师所撰传注，如“《易传》周氏二篇、服氏二篇、杨氏二篇、蔡公二篇、韩氏二篇、王氏二篇、丁氏八篇”等，分别为周王孙、服光（一作“先”）、杨何、蔡公（佚名）、韩婴、王同、丁宽等人所著。帛书《二三子问》以下诸篇，性质与之相近。《二三子问》和《要》“大部分篇幅是孔子和他的门徒们讨论卦、爻辞含义的问答记录”〔5〕。《二三子问》为孔子答其弟子，未记问者之名；《要》篇则有记问者名的，如子贡问，孔子答。观其体例，两者撰人辈分不会早于七十子弟子。《缪和》、《昭力》的内容，是称为“先生”的传《易》经师和其门人的问答，年代应该更晚。〔6〕

按《史记·仲尼弟子列传》记有传《易》的统系，可图示为：

孔子——商瞿——馯臂——矫疵——周竖——光羽——田何。

《汉书·儒林传》略有不同，前人均以《史记》为准。据此，馯臂（子弓）乃七十子弟子，其年代当在战国早中期之间，矫疵、周竖约当战国中期，光羽、田何约当战国晚期以至汉初。以此作为标尺，《二三子问》和《要》的形成估计相当馯臂、矫疵之世，而《缪和》、《昭力》就要迟到战国晚期。这样看来，帛书《周易》经文及《二三子问》等篇，乃是很晚才定型的一种《易》学作品。

《史记》的传《易》统系是田何继承的一派。此派商瞿是鲁人，其学尚未远传。馯臂是楚人，《易》学之入楚，应以他为关键人物。〔7〕其弟子矫疵江东人，仍在南方。至战国晚年，此派《易》学传回北方，周竖是燕人，光羽是淳于人，田何是齐人，随诸田被迁关中。而帛书所代表的一派，在当时传流于楚。《二三子问》所述历史故事，多与楚有关，如楚灵王（原误为晋厉公）出田，民反诸云梦；吴王夫差攻楚，袭郢等。《缪和》也有楚庄王欲伐陈的记事。再考虑到缪、昭都是楚氏，帛书又出于长沙，这一派《易》学属于楚人，是很明白的。

帛书《系辞》虽自成一篇，但与其他仍有密切关系。学者已经发现，帛书《周易》经文的卦序十分特殊，其排列完全是以帛书《易之义》的“天地定位”章（今传本在《说卦》）为基础的，〔8〕而如上章所论，《易之义》大部在今传本《系辞》。不过，帛书于十翼只有《系辞》一种，全无其他，他们所传十翼恐怕是残缺不全的。

说帛书一派未能尽传十翼，不是只由于帛书仅见《系辞》。例如已有论文说明：“《缪和》的后半部分虽然不是问答记录，却把一些历史事件生搬硬套地同卦、爻辞联系在一起。”〔9〕这种做法与十翼的基本观点不合，甚至连《左传》、《国语》春秋筮例的精彩处都失掉了。从这一派经文的卦序也知道，他们不可能同时传承《序卦》，而《说卦》、《序卦》、《杂卦》本系一体，可能均非这一派所传。由此足见，帛书这一派《易》学走了偏锋，只能说是在楚地的一种别传。

我在小著《周易经传溯源》中已讲过，楚国是有正宗的《易》学流传的。如久居于楚的荀子本以善为《易》著称。《荀子·大略篇》所论“《易》之《咸》见夫妇”，便引用了十翼的《彖传》、《说卦》、《序卦》三篇。〔10〕汉初的淮南九师，著《淮南道训》十二篇，兼解十翼。《淮南子》内篇所引，也有《彖》、《象》、《文言》和《序卦》。〔11〕这证明楚地实有十翼传流。

值得注意的是，荀子所居兰陵，九师所处淮南，均在楚地东部。这使我们揣想，帛书一派未能通习十翼，或许和当时的形势有关。按公元前278年，即楚顷襄王二十一年、秦昭襄王二十九年，秦军拔郢，焚夷陵，建南郡，向南直攻到洞庭五渚。随后，又攻取巫郡、黔中。长沙以西虽到后来才为楚献秦，早已非安定之地。原楚国西北部在秦人占领下，受秦法统治甚久。《商君书》已经表明，秦自商鞅时就有排斥儒学的倾向，《易》本身固属卜筮，《易传》却是儒学重要著作，难免遭受压力。楚地西部的《易》学十翼不全，也是意料中事。

在这种情况之下，帛书《系辞》特别值得重视，特别是其与《易之义》等篇的关系，十分值得探索。目前，《缪和》、《昭力》的释文还没有发表，然而即以帛书《系辞》本身而论，已经显示出不少很有意义的问题。下面只选论一点，聊以为例。

十翼传统上都认为是孔子所作，《史记》、《汉书》且有明文。最先怀疑这方面的是北宋欧阳修的《易童子问》，其理由主要是《系辞》、《文言》中有“子曰”，认为既称“子曰”，不能是孔子自作。这个理由相当有力，很多学者欲驳不能，有很大的影响。

能提出论证反驳欧阳氏说的，首推朱子。他说：

欧阳公所以疑十翼非孔子所作者，他《童子问》中说道：“仰以观于天文，俯以察于地理”，又说“河出图，洛出书，圣人则之”，只是说作《易》一事，如何有许多般样？又疑后面有许多“子曰”，既言“子曰”，则非圣人自作。这个自是它晓那前面道理不得了，却只去这上面疑。他所谓“子曰”者，往往是弟子后来旋添入，亦不可知。近来胡五峰（名宏）将周子《通书》尽除去了篇名，却去上面各添一个“周子曰”，此亦可见其比。〔12〕

帛书《系辞》和今传本有许多差异，可是同样有“子曰”，而且“子曰”的位置基本一致。这表明楚地的传本也早有这些“子曰”，和田何一系并无二致。如果朱子所说“子曰”系后人添入是对的，添入的时间一定很早。

作《汉书艺文志讲疏》的顾实先生另有一说：

孔子作十翼称“子曰”者，犹司马迁作《史记》亦自称“太史公曰”也。（此是古人著书通例，有因此疑十翼非孔子作者，不思之过也。）〔13〕

这一点非常重要，值得我们仔细推察。

先举与孔子年代比较接近的《墨子》为证。《墨子》一书，各篇年代有先后之别，其间一般认为墨子自著者，首先是《尚贤》、《尚同》、《兼爱》、《非攻》、《节用》、《节葬》、《天志》、《明鬼》、《非乐》、《非命》等篇，各有上、中、下，系三墨分别所传。这些篇开首都作“子墨子言曰”，篇内也常有“是故子墨子言曰”或“故子墨子……”一类语句。这些地方实际都是传承墨学者的口吻。

再看《孟子》。《史记·孟荀列传》明云孟子“述唐虞三代之德，是以所如者不合，退而与万章之徒序《诗》、《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”。赵岐《孟子题辞》也说孟子“退而论集所与高第弟子公孙丑、万章之徒难疑答问，又自撰其法度之言，著书七篇，二百六十一章，三万四千六百八十五字”。《孟子》书中自始至终均称“孟子”，也是弟子的口气。由此可见，顾氏的见解是正确的，有“子曰”不能作为十翼非孔子自作的理由。

如果我们把朱子、顾实二说结合起来，也许更能符合十翼的真相。孔子作《易传》，本与门人共事，而弟子传承，更必须加上“子曰”。

细读《系辞》，还可以发现其中必须有“子曰”的一个重要原因。《系辞》篇首并无“子曰”，多数“子曰”都在引述《周易》经文之后。例如今本《系辞上》第六章，引《中孚》九二“鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔靡之”。下为“子曰：君子居其室，出其言善，则千里之外应之”云云。不难看出，如果没有“子曰”，人们可能把“君子居其室”以下与经文混淆。同章又引《同人》九五“同人先号咷而后笑”，下为“子曰：君子之道，或出或处，或默或语”云云，没有“子曰”，也会有类似的问题。

《系辞下》第四章引《咸》九四云：“《易》曰：憧憧往来，朋从尔思”，加上“《易》曰”二字，尤为显明。下面是“子曰：天下何思何虑”一段，冠以“子曰”，是与“《易》曰”对称。类似的例子，《系辞》中还有许多，不劳备举。

帛书《系辞》的特点，是充满了通假字。古人传经，本以口传为主，音近通假正是口传中难免的现象。为了便于口传，在文字中添入“子曰”一类字样，是十分必要的。这有时是弟子在传授中所添加，如朱子所说；有时是撰作时所已有，如顾氏所论。两者都是古书习见的体例。只是到了纸和印刷术普及之后，才不为人们所理解。欧阳修的《易童子问》，就是不了解古书传流特点的表现。帛书《周易》的出现，向我们揭示了《周易》包括十翼传流的一个重要侧面。

认识到帛书《周易》原系口传，就可以解释不少帛书中的疑难。除通假充斥以外，还有章节的脱漏错乱，也可能与此有关。从这里，我们也应该理解到汉代学者整理古籍的艰辛，充分肯定他们在文化学术上的功绩。假如仍认为汉代学术只有今古文之争，那我们对当时的学术发展未免太浅视了。