论银雀山简《守法》、《守令》

三　论银雀山简《守法》、《守令》

1972年，在山东临沂银雀山1号汉墓中发现大量竹简，墓的年代为武帝早年。在初步整理过程中，曾报导其间有《墨子》残简。〔1〕罗福颐先生指出：“临沂简中得四十余号，与《墨子》的《备城门》、《备蛾傅》、《号令》诸篇文辞多有相似者，然今以孙氏《墨子间诂》校之，仅少数可以确定为《墨子》，其他姑作佚文附录于后。”〔2〕后来银雀山汉墓竹简整理小组做了进一步工作，根据简的形制、字体以及同出的目录木牍，整理出《守法守令等十三篇》，已在《银雀山汉墓竹简》（壹）书中发表。上述与《墨子》有关的简收录其第一篇，整理小组意见认为此篇“内容记述守城的设施及法令，当即木牍所记之《守法》、《守令》两篇（由于简文残缺，此二篇界限不易划分，暂合为一篇）”，篇文“内容与《墨子》论守城之法的《备城门》、《号令》等篇相似”〔3〕。

这个消息引起关心《墨子》研究的学者们的注意。大家知道，《韩非子·显学》以儒、墨并称为“世之显学”。汉以后，墨学长期衰微，直到清代中叶，诸子研究之风振兴，才有汪中、毕沅等人着手《墨子》的校释。随后注家很多，而以清末孙诒让的《墨子间诂》集其大成。辛亥革命后《墨子》的研究更为盛行，影响及于海外，学者们不仅探索墨子的哲学、政治思想，而且从逻辑和科技史的角度，研究《墨经》，以致“《墨经》诸篇为研究墨学之中心，附庸蔚成大国”〔4〕。近年，《墨子》书中论述守城之术的《备城门》以下各篇，也有中外学者如岑仲勉、叶山，著书专门探讨，〔5〕揭示出其对军事史、科技史研究的价值。现在发现银雀山简《守法》、《守令》与《备城门》等关系密切，这对墨学研究无疑是一个非常重要的新线索。本文试在前人研究的基础上提出一些浅见，望读者指教。

辑入《银雀山汉墓竹简》（壹）中《守法守令等十三篇》第一篇的简，编号是767至812号。依照目录木牍，十三篇的次序为：一、《守法》，二、《要言》，三、《库法》，四、《王兵》，五、《市法》，六、《守令》，七、《李法》，八、《王法》，九、《委法》，十、《田法》，十一、《兵令》，十二、《上篇》，十三、《下篇》。

《守法》是第一，《守令》是第六。这十三篇中第一、三、五、七、九、十共六篇标题体例相似，内容彼此关联，还有不少共通的特殊词语。这六篇除第十外，在次序上都排在奇数位置，恐怕不是巧合。猜想《守法守令等十三篇》本来是分上、下两栏书写的，上栏有上述六篇和《上篇》、《下篇》，下栏是《要言》、《王兵》、《守令》、《王法》和《兵令》，后来抄录时误按一上一下顺序，就成为木牍上的次第（详见下章）。〔6〕假如这个猜想是对的，《守法》原是第一，《守令》是第十一，仍不相比连。

767号简是《守法》的篇题。812号简是原文一篇的末尾，简上记有该篇的字数“五百（四十）八”。经过整理小组的精心排比，从807号到812号简已经联缀成一大段文字，字数超过二百，也就是说相当于该篇的一少半。在此以外的简，字数还有许多，由此可见767至812号这四十几号简确实不属于同一篇。

整理小组在注释里有一个很重要的意见：“从各简字体及内容看，似792号简以前为一篇，793号简以后为另一篇。”〔7〕观察图版，792号以前的简大多在中腰折断，793号以后的简则很少这样，所以整理小组的看法很可能是正确的。

不难看出，简文有一部分显然和《库法》相关联，如768至771号简：

战国应敌……固守。战国者，外修城郭，内修甲戟矢弩。万乘之国，郭方〔十〕七里，城方九〔里，城高〕九仞，池〔广〕百步，国城郭……〔郭〕方十五里，城方五里，城高七仞，池广八十步，大县……数也。中县、小县以民户……大县二万家。中县、小县以民户之数制之。

这段话旨在论守，置诸《守法》、《守令》是合理的。其中大、中、小县的提法颇有特色，可参看现被收录于《库法》的832号简：

……〔大县〕百里，〔中〕县七十里，小县五十里。大县二万家，中县万五千家，小县万〔家〕。……

区别县的大小，又见于833至834号简：

……以县小大为赋之数也。车可用者，大县七十乘，小县五十乘。诸库器善否美恶，及毂试……

语末提及“诸库”，应当属于《库法》。如果前文所说十三篇本来次序是对的。《守法》和《库法》原为相比连的两篇，一篇论守城之法，一篇论军赋库藏之制，内容互相联系。和《库法》关联的简在792号简以前，这样看来，这一部分很可能是《守法》，而793号简以后的部分则是“守令”。812号简在后一部分，所以只有五百四十八字的那一篇应该是《守令》。

简文和《墨子》的类似，有两种情形，一种是词语的相同或近似，一种是整段文字的相重。前一种情形，如整理小组注释所表明，乃是大量的。这些词语主要是守城时所用器械设施的名称，考虑到当时列国军事水平互相接近，许多器械设施的名称可能是广泛使用的，还不能作为简文与《墨子》相袭的绝对证据。特别要指出，简文和《墨子》有少数地方存在矛盾，比如793号简说“城上五十步而一楼”，《备城门》说“城上百步一楼”；794号简说“二百步而一出楼”，《备城门》却说“士（出）楼百步一”〔8〕。

整段文字相合的例子，如777至779号简：

……斩。守城之法，客四面蛾傅之，主人先知之，主人利，客……〔上〕遂广五百步，中遂三百步，下……遂，丈夫千人……

注释已说明可对比《备城门》下面一段：

客冯面而蛾傅之，主人则先知之，主人利，客病。客攻以遂，十万之众，攻无过四队者。上术广五百步，中术三百步，下术百五十步。诸不尽百五十步者，主人利而客病。广五百步之队，丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，凡四千人，而足以应之，此守术之数也。使老小不事者守于城上不当术者。〔9〕

又如781至782号简：

……百人以下之吏，及与□及伍人下城从……不操其旗章，从人非其故数也，千人之将以下，止之毋令得行；行者吏与□□，当尽斩之，千……

对比《备城门》：

城将出，必为明旗，令吏民皆智（知）之。从一人百人以上，将出不操旗章，从人非其故人及其旗章也，千人之将以上，止之勿令得行；行及吏卒从之，皆斩，具以闻于上。〔10〕

《备城门》这段文字正接在上引“客冯面而蛾傅之”一段后面。原有较多讹脱，前人已校改不少，与简文比较，还能看出一些。

783至784号简：

……千丈之城，必郭逆之，主人之利也；不……众少裾而应之，此守城之数也。不在此中者，……

对比《号令》：

敌人但至，千丈之城，必郭迎之，主人利；不尽千丈者，勿迎也，视敌之居曲众少而应之，此守城之大体也。其不在此中者，皆心术与人事参之。〔11〕

还有790号简：

……罪。非时得行者，惟守……

对比《号令》：

非时而行者，惟守及操太守之节而使者。

可惜简文已残，不能知道是否有“太守”这一富于时代性的词。

以上四例不会是文句偶尔相类，只能是袭用的关系。必须注意到，这四个例子都在792号简以前，也就是在我们推测为《守法》的部分。这说明，《守法》一篇相当大的部分是和《墨子》之《备城门》、《号令》相重的。

《备城门》以下各篇的年代，经过多年研究，已有比较一致的看法。过去曾有人以为是汉人伪书，〔12〕其说不足凭信，已有学者详加驳正。〔13〕清人苏时学《墨子刊误》首创秦人所作之说，蒙文通、岑仲勉、陈直等先生陆续有所论证，是可信的。近年发现了云梦睡虎地秦简，与《备城门》等篇比较，足以证明其为战国后期秦人的作品。〔14〕不过，《备城门》等篇也并非都成于一人之手，年代容有早晚之分。苏时学就指出过，《迎敌祠》文中称“公”，应作于秦惠文王称王（前325）以前，而《号令》文中称“王”，应成于秦称王以后。与《守法》有关系的《备城门》，居论守城之术诸篇之首，其开端记禽滑釐问墨子防御十二种攻城术的方法，是下面《备高临》、《备梯》等篇的绪论，著作年代应较早。《号令》本身有独立性，语言最接近秦简，年代应较晚一些。

《守法》与《墨子》这两篇的关系，究竟是哪一方较早，还是两者都袭用同一来源，这涉及《守法》以及与《守法》直接关联的《库法》等几篇简文的著作年代问题。

细读不难注意到，《守法守令等十三篇》就其整体而言，是具有齐国色彩的。书中有些篇，如《王兵》、《田法》，与《管子》相出入；还有些篇，如《兵令》，又与《尉缭子》有关联。众所周知，《管子》一书基本上是齐人的作品，尉缭其人也有为齐人之说。银雀山简的大多数内容，包括两《孙子》、《六韬》、《尉缭子》、《晏子》等，都与齐国有关，《守法守令等十三篇》也很可能出自齐人。但是，在《守法》简文里面，确有作为秦人特征的词语（我过去说没有这种词语，〔15〕是不对的），可以作为袭用《墨子》的证据。

一个例子是“伍人”。这个词见于上文引到的781号简。按什伍的编制并非秦国独有，《周礼·小司徒》已说“五人为伍”，同样的话见于不少古书。《尉缭子》书中更有《伍制令》、《束伍令》两篇，详细描述什伍的制度。不过这些书中的“五人”一词意思是五个人，不像简文那样指同伍之人。作同伍之人解释的“伍人”一词，见于睡虎地简秦律，如：

战死事不屈，论其后。又后察不死，夺后爵，除伍人。〔16〕

《号令》篇中也有这样意义的“伍人”：

围城之重禁，敌人卒而至，严令吏民无敢讙嚣……及非令他而视敌动移者，斩；伍人不得，斩；得之，除。伍人逾城归敌，伍人不得，斩。

这几句的“伍人”，意思也都是同伍之人。由此可见“伍人”是秦人习语。

又一个例子是“去署”。这个词见于787号简：

……去其署者身斩，父母妻子罪……

“署”的意思是守卫的岗位，常见于睡虎地秦简。秦简律说云：

何谓“窦署”？“窦署”即去也，且非是？是，其论何也？即去署也。〔17〕

“去署”用现在话说，即擅离岗位，与《守法》简文相合。这个词也是秦人习语，沿用到汉代，屡见于居延简，而在战国时期其他国的文献中不曾出现。

因此，我们有理由说，《守法》简文是袭用秦人所撰成的《备城门》、《号令》。

《守法守令等十三篇》如出自齐人，何以袭用秦国墨者的著作？这里面的原因，可能应求诸墨学的性质和源流。

墨子一派从开始便和齐国有关系。墨翟本人到过齐国，面见齐太公田和，事详见于《墨子·鲁问》。墨子弟子籍贯可考的，不少是齐人，如县子石（或作“硕”）、高何、胡非子。墨子死后，墨分为三，到秦惠文王时墨学的中心已转移到秦国。〔18〕据《吕氏春秋·去私》，当时墨者的领袖“巨子”腹居于秦。《备城门》以下各篇，估计就是秦国墨者禀承墨子、禽滑釐的遗教撰著的，守城之术成为秦墨的特长。〔19〕这时墨学还在齐人中传流，著名的墨者田俅（或作“鸠”）即是齐人。他曾往见秦惠文王，在秦国住了三年，仍不得见，于是往见楚王，楚王给他以“将军之节”，再赴秦国，才见到秦王。〔20〕齐、秦两国墨者接触往来，其学术当有交流。看田俅能从楚国取得将军的名义，他很可能通习墨家守城的兵技巧之术。

《守法守令等十三篇》一书的性质颇似《尉缭子》，以论兵为主，兼及治政。我们既然承认《尉缭子》是兵书，《守法守令等十三篇》也应当列为兵书。《尉缭子·天官》载尉缭与梁惠王问答，梁惠王在位年的后半与秦惠文王同时。《守法守令等十三篇》的编著者晚于尉缭，也有机会学习当时齐、秦墨者论兵的著作，作为齐人，又必然与管子一系学者互有影响。简文十三篇兼有《管子》、《墨子》、《尉缭子》的若干内容，正是战国后期齐国几家学术杂错交融的反映。

如整理小组所说，《守法》等篇的文体及内容都说明是先秦的作品。由此可以推论，简文所袭用的《备城门》和《号令》的年代要更早，很可能是秦惠文王或稍晚一些时候写成的。《备城门》以下各篇在《墨子》书中时代较晚，所以《墨子》这部书的年代不会像以往有的学者想的那样迟。