长台关竹简中的《墨子》佚篇

一　长台关竹简中的《墨子》佚篇

1956年的春天，河南信阳长台关有农民打井，无意中发现一座规模相当大的楚木椁墓。第二年3月，该省考古学者对这座墓进行发掘，田野工作于5月底结束，这就是著名的长台关1号墓。发掘简讯在当年9月发表，〔1〕值得称道的是附有墓中出土竹简的成套照片，迅即引起学术界的广泛注意。

长台关1号墓的年代，根据近年考古研究成果，可推定为战国中期。〔2〕所出竹简共有两组，原放于墓中不同位置。第一组简在墓前室东部，列鼎北侧，已被破坏残断；第二组简则在左后室东部，保存较为完好。两组简的长度和编联方式也不一样，第一组简据估计原长约45厘米，以洛阳金村战国尺长23.1厘米推算，〔3〕接近当时2尺，用黄丝线三道编；第二组简68.5至69.5厘米，近于当时3尺，用黑丝带两道编。

两组竹简内容的性质，第二组是记录随葬物品的遣策，学者间无异议；第一组与之不同，也更受到重视。1957年11月，我在报纸上写了一篇小文，〔4〕对这组简作了初步探讨。1959年，商承祚先生的《信阳出土楚竹简摹本》，〔5〕对其作了整理缀合，并有释文。1963年，史树青先生撰《信阳长台关出土竹书考》，〔6〕也有这组简的释文。1976年，中山大学的学者发表研究该组简的文章。〔7〕长台关墓的发掘报告在1986年出版，〔8〕收有经拼接的竹简照片及刘雨先生的释文、考释。

这第一组简，1957年的简讯曾说，“内容可能是与墓主有关的记载”。后来大家多主张是属于儒家的佚书，这一看法是从我当年那篇小文开始的。我指出这组残简系一篇“竹书”，又说从文句中有“先王”、“周公”、“三代”、“君子”等词看，应属儒家。史树青先生进一步认为：“它可能是春秋战国之际有关儒家政治思想的一篇著述，其中心内容为阐发周公的法治思想。”中山大学学者的论文也说：“其内容与子思、孟轲的思想相仿佛。”发掘报告中说其“对思孟学派思想的研究有所帮助”，观点与之相合。

现在看来，把这篇竹书判归儒家，恐怕不一定对。

这组简残缺已甚，报告编为199号，现存四百七十多字，大多不能属读。其中保存字数最多的两支，报告所附释文为：

□□□周公然乍（作）色曰：乌夫！戔人（格）上则型（刑）戮至。刚

曰：乌夫！戔人刚恃，天于刑上回（者），有（尚）（贤）

释字方面还有一些疑问，如“乌”字，高明先生《古文字类编》释同，但古“乌”、“於”一字，而简上两字并见。李家浩先生释“易”，读为“狄”，则“夫”字应连下读。又如“”字，疑从“”省，读为“勃”。虽然存在这样问题，简文大意仍然可以读通。中山大学学者论文取得一项突破性的收获，便是在传世文献中找到同简文相当的文字。论文说：“《太平御览》卷八〇二中有一段儒墨对话形式的《墨子》佚文：‘周公见申徒狄曰：贱人强气则罚至’，内容语气与竹书如出一辙。”这一发现为解开竹书性质之谜提供了钥匙。

这段《墨子》佚文见于《太平御览》卷八〇二珍宝部一，原文是：

《墨子》曰：周公见申徒狄曰：“贱人强气则罚至。”申徒狄曰：“周之灵珪出于土，楚之明月出蚌蜃，五象出于汙泽，和氏之璧，夜光之珠，三棘六里（异），此诸侯所谓良宝也。”

孙诒让《墨子间诂》附录《墨子佚文》收录此条，并举出《御览》所载另一条：

申徒狄谓周公曰：“贱人何可薄也？周之灵珪出于土石，随之明月出于蟀蜃，少豪大豪出于汙泽，天下诸侯皆以为宝。狄今请退也。”

还有《艺文类聚》所引一条：

申徒狄曰：“周之灵珪出于土石，楚之明月出于蜯蜃。”

这两条可与《御览》卷八〇二中一条互相补正。《御览》卷八〇二该条下又引《淮南子·说山》：“周之简珪产于石，大象神龟出于沟壑。”今本作：“明月之珠出于蠬娠，周之简珪生于垢石，大蔡神龟出于沟壑”，当系自《墨子》因袭而来。

毕沅《墨子注》讨论这段佚文，以为是《墨子·耕柱》的脱文。《耕柱》有段类似文字，作：“子墨子曰：‘和氏之璧，随侯之珠，三棘六异，此诸侯之所谓良宝也。……’”但与同篇上下文对比，文意已完，又未言及申徒狄，孙诒让认为同佚文无关，是正确的。这段佚文只能是《墨子》的佚篇。我们在长台关简中既然找到这段佚文的一部分，这组简非常可能就是《墨子》的佚篇了。

简文有“贱人”一词，亦常见于《墨子》，如下列各例：

《兼爱下》：“又与今人之贱人。”

《节葬下》：“存夫匹夫贱人死者。”

《明鬼下》：“贱人之不强于从事也。”

《非乐上》：“其说将必与贱人，不与君子”；“与贱人听之”；“废贱人之从事”；“贱人不强从事。”

《贵义》：“毋乃曰贱人之所为而不用乎？”“岂曰贱人之所为而不享哉”；“故虽贱人也”；“伊尹，天下之贱人也。”

《鲁问》：“今贱人也。”

此词罕见于其他古籍，可以作为简文是《墨子》佚篇的证据。

简文还有“尚贤”一词，明显是《墨子》特有的术语，见于《尚贤》三篇及《鲁问》。

至于被指为儒家术语的一些词，其实都见于《墨子》。如“三代”见于《尚贤中》、《节葬下》、《天志》、《明鬼下》、《非命中、下》、《贵义》、《公孟》和《鲁问》；“君子之道”见于《修身》、《明鬼下》和《非儒下》。“先王之法”虽未见于今本《墨子》，但《非命上》有“先王之宪”、“先王之刑”，其意义正同。“周公”见于《所染》、《非儒下》、《耕柱》、《贵义》和《公孟》。

简文有“敳（岂）弟君子”，系引《诗》。按《墨子》常引《诗》，如《尚贤中》引《桑柔》、《尚同中》引《皇皇者华》、《所染》和《非攻中》引佚诗。因此，长台关这一组简引《诗》也是不奇怪的。

再从思想的角度考察。结合《御览》等所引及简文，可以了解这一段是周公和申徒狄间的对话。周公对申徒狄所说，当具体有所指，故简文云：“周公勃然作色。”周公认为贱人若恃强格上，则必遭刑戮，申徒狄则加反对，主张不可轻视贱人，以玉珪出于土石、宝珠出于蚌蜃等为喻，说明贱人中也有必须重视的人才。这和今本《墨子》各篇对贱人的看法，例如举出汤臣伊尹曾为贱人，是完全一致的。这也正是墨子所说的“尚贤”，所谓“举义不辟贫贱”（《尚贤上》）。由此可见，简文的思想内容恰合墨家的宗旨。

申徒狄见于不少古书，主要是他投河而死的故事，但关于他的时代却有不同说法。记载较详的是《韩诗外传》：

申徒狄非其世，将自投于河。崔嘉闻而止之曰：“吾闻圣人仁士之于天地之间也，民之父母也。今为濡足之故不救溺人，可乎？”申徒狄曰：“不然。昔桀杀关龙逢，纣杀王子比干而亡天下，吴杀子胥、陈杀泄冶而灭其国，故亡国残家非无圣智也，不用故也。”遂抱石而沉于河。〔9〕

《新序·节士》略同。由所举人物有子胥、泄冶看，申徒狄应晚于春秋时期。

《淮南子·说山》：

申徒狄负石自沉于渊，而溺者不可以为抗；弦高诞而存郑，诞者不可以为常。

又《史记·邹阳传》狱中上书有：

是以申徒狄自沉于河，徐衍负石入海。

《汉书》作“是以申徒狄蹈雍之河”，王念孙据《史记索隐》引《新序》云“抱瓮自沉于河”，认为“雍”与“瓮”字通。〔10〕邹阳以申徒狄、徐衍对举，和《淮南子》以申徒狄、弦高对举一样，人物时代都属春秋战国，与《韩诗外传》、《新序》是一致的。

《庄子·外物》则有另一说法：

尧与许由天下，许由逃之。汤与务光，务光怒之。纪他闻之，帅弟子而踆于窾水，诸侯吊之。三年，申徒狄因以踣河。

又《风俗通义》引《尸子》：

申徒狄，夏贤人也。汤以天下授之，耻以不义闻，己自投于河。〔11〕

这可能是因申徒狄疾世自尽传讹而成，不足信据。

《墨子》佚文本身也具有时代标记，如周、楚、和氏之璧等词。《墨子间诂》据此同意《史记索隐》引韦昭所云申徒狄系六国时人，是有道理的。

佚文载周公与申徒狄对话，很容易理解为殷周之际的事情。《汉书·邹阳传》注引服虔说申徒狄为“殷之末世人也”，很可能由此而来。实际上这里的“周公”未必是周公旦。孙诒让说：“此周公或为东西周君。”按战国前期周考王封其弟揭为西周君，是为西周桓公；到战国中期周显王时，西周惠公又封其少子班为东周君。考虑到申徒狄以及墨子的年代，此处“周公”应以西周君为是。

《墨子》佚篇在长台关楚墓中发现，与墨学的传流有关。墨子本人曾到楚国，见楚惠王。《文选》注引《墨子》佚文：“墨子献书惠王，王受而读之，曰：‘良书也’。”（亦见于余知古《渚宫旧事》）他又曾和楚封君鲁阳文子相会议论，还派弟子耕柱子仕于楚国，可见墨学在战国前期即已在楚地传流。公元前381年，楚悼王死，阳城君因攻吴起事获罪，墨者巨子孟胜死难，弟子死者八十余人。至楚威王时，墨家田鸠又来到楚国，与威王问答。所谓墨分为三，南方之墨者邓陵子为楚公子之后，苦获、已齿也应为楚人。〔12〕由此可知，战国中期楚国的墨学相当兴盛，《墨子》佚篇竹简的出现完全不是偶然的。

前面已经说过，长台关这座墓属战国中期。以此墓出土器物与湖北江陵望山楚墓对比，年代略早。〔13〕望山1号墓的年代可推定在楚宣王、威王之间，〔14〕所以长台关此墓可能在战国中期前半。大家知道，墨子的卒年约在周安王时（公元前401至前376），甚至有估计到安王末年的，〔15〕所以竹简的年代同墨子相距甚近。这可以证明，《墨子》书中一些和这篇佚文体例接近的篇章，年代也未必像某些学者猜想的那样晚。对于研究墨家传流，这是一个很有意义的推论。