论帛书白虹及《燕丹子》

十　论帛书白虹及《燕丹子》

《史记·邹阳传》记载，邹阳被羊胜等人谗毁，梁孝王要杀他，他从狱中上书，提到：“昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，太子畏之。”这是著名的荆轲刺秦王的故事，从此“白虹贯日”一语脍炙人口，流传至今，但什么是白虹、白虹贯日有什么意义，还很少人知道。湖南长沙马王堆汉墓帛书有一种，经马王堆帛书整理小组命名为《天文气象杂占》，其中有关于白虹的记述。这里先就帛书里的白虹略作解释，与燕丹、荆轲事迹相印证，连带对《燕丹子》一书试加讨论，望读者有以教之。

《天文气象杂占》帛书，1978年顾铁符先生曾撰文介绍，第二年《中国文物》发表了全部照片和释文。〔1〕帛书的内容，顾文说从占验所根据的对象来划分，大体说来有云、气（包括蜃气、晕、虹等）、星、彗等方面，而“以占气的篇幅最大，其次是云，第三是彗，而星的分量最小”。这种书，按照《汉书·艺文志》的分类法，应当划归数术类的天文家。《艺文志》所著录的虽然都亡佚了，可是看标题还能知道有的书专讲气，如《黄帝杂子气》、《汉日旁气行事占验》、《汉日旁气行事占验》；有的书兼及日月星彗，如《常从日月星气》、《海中日月彗虹杂占》。这些书和《天文气象杂占》帛书都有类似之处。后世的占书也有相近内容，如《乙巳占》、《开元占经》。特别是敦煌卷子有《占云气书》，有图有文，形式和内容都很像《天文气象杂占》。〔2〕

这篇帛书讲白虹的地方，是在其六列文字最下面一列的右端。图形先绘一龙形动物，头向左方，下注文字是：“赤虹冬出，主□□，不利人主。白虹出，邦君死之。”旁边两处都绘上、下两个龙形动物，头也向左，下面文字是：“□□出，下又（有）流血。”和“又（有），□□□，北宫。”

占气的数术，有相当久远的起源。在《周礼》书中《眠祲》职文里，已经有系统的表述，这就是所谓“十辉”：“眂祲掌十辉之法，以观妖祥，辨吉凶。”什么叫做“辉”呢？东汉时郑众解释说，“辉”乃是“日光气”。清代孙诒让对此有详细说明，〔3〕他说，《说文》有“辉”、“晖”二字，均训为光：“辉、晖为日月光气之通名，秦汉以后天官家以为气围绕日月之专名。”“晖”字后来写成“晕”，所以《战国策·赵策》“日月晖于外，其贼在于内”一句，在《韩非子·备内》“晖”即作“晕围”。《吕氏春秋·明理》：“日有晕珥”，高诱注：“气围绕日周匝，有似军营相围守，故曰晕也。”刘熙《释名·释天》：“晕，卷也，气在外卷结之也。日月俱然。”因此，“十辉”乃是观察日周围光气的一种占术。

孙诒让已经认识，十辉不过是日光穿越大气造成的种种现象：“视之成晕，如在日旁，虹升云布，亦复如是。古望气之术，占验吉凶，盖以日旁气为尤重。”《汉书·陈涉传》载：“周文为项燕军视日”，颜师古注引服虔云：“视日旁气也。”郑玄解释《周礼·保章氏》的“云物”一词时，也说：“视日旁云气之色。”由此看来，从《周礼·眠祲》的“十辉之法”到《汉书·艺文志》的日旁气占验，实际上是一脉相承的。《天文气象杂占》帛书的占气部分，乃是这个传统的一个环节。

“十辉”实质是些什么，讲起来颇为复杂。这里只谈其第七种，叫做“弥”，据注“故书‘弥’作‘迷’”。郑众说：“弥者，白虹弥天也。”郑玄则说：“弥，气贯日也。”彼此有所不同，合而观之就是白虹贯日。孙诒让列举一些古书记载，以为参证，如《艺文类聚》天部引《尚书考灵曜》（纬书）注：“日旁气白者为虹。”《太平御览》天部引《月令章句》：“蜺常依蒙浊见日旁，白而直，曰白虹。”所以白虹也是日旁气的一种，和雨后的彩虹大不一样。

帛书把白虹画成龙形动物，和殷墟甲骨文一般释为“虹”的字（《殷虚书契菁华》一）有一点像，但后者呈半圆形，有双首，帛书的白虹仅有一头，足证白虹虽也叫做虹，却不同于彩虹。

荆轲为燕丹刺秦王，当时出现白虹贯日的现象，汉代人以为是精诚感天所致。《史记集解》引应劭云：“燕太子丹质于秦，始皇遇之无礼，丹亡去，故厚养荆轲，令西刺秦王，精诚感天，白虹为之贯日也。”王充的《论衡》之《感虚》和《变动》，都述及这一故事，说：“此言精（诚）感天，天为变动也”，并斥为虚妄，认为“白虹贯日，天变自成，非轲之精为虹而贯日也”。附带说一下，黄晖《论衡校释》注解白虹，引郎顗云：“凡日傍气色白而纯者名曰虹”，是正确的。〔4〕

《汉书·邹阳传》注所引如淳的说法，为白虹贯日的占验作了最好的解释。他说：“白虹，兵象，日为君，为燕丹表可克之兆。”日为君象，此处指秦王；白虹为兵象，故白虹贯日象征刺秦王。《战国策·魏策》记安陵君遣唐且使秦，对秦王提到“聂政之刺韩傀也，白虹贯日”。韩傀是韩相侠累，聂政刺之，兼中韩哀侯，和白虹贯日之占也是相应的。

帛书《天文气象杂占》说：“白虹出，邦君死之”，与上说符合。值得注意的是，帛书这句话上承“赤虹冬出”一段，很可能也意味着白虹冬出。燕太子丹及宾客服白衣冠，送荆轲于易水之上，歌云：“风萧萧兮易水寒”，荆轲至秦，当在冬季，正好是白虹冬出。依帛书所说，应有“邦君死之”。荆轲刺秦王，事在秦王政二十年（公元前227）；唐且说秦王，事在秦王政二十二年（公元前225）。〔5〕《天文气象杂占》虽为楚人作品，〔6〕其书写年代如顾文所指出，至迟不晚于西汉最初的几年，不讳汉高祖名“邦”字即其明证。它可以说是与荆轲、唐且同时代的东西，关于白虹的看法相同，正是理所当然。

《史记·邹阳传》的文字中存在着一个问题，就是：既然白虹贯日为燕丹表可克之兆，他见了应当大为欣悦，何以“畏之”？《史记》、《汉书》的注释家曾提出种种解说，〔7〕都难满意。惟一合理的，是《史记索隐》所说：

《烈士传》曰：“荆轲发后，太子自相气，见（白）虹贯日，不彻，曰：‘吾事不成矣。’后闻轲死，事不立，曰：‘吾知其然也。’”是“畏”也。又王劭云：“轲将入秦，待其客未发，太子丹疑其畏惧，故曰‘畏之’。”其解不如见虹贯日不彻也。

按：《烈士传》当作《列士传》，传为刘向所辑，这条引文又见于《文选》卷三十九李善注、《御览》卷十四，文字大略相同。据此，燕丹相气，看到白虹贯日而不彻，是荆轲谋刺不成的征兆，这样解释，便使故事前后合乎逻辑了。

《列士传》的这一段，我们认为可能和《燕丹子》一书有关。

《燕丹子》不见于《汉书·艺文志》。近人罗根泽云：“梁庾仲容《子钞》载有《燕丹子》三卷。《子钞》虽亡，然高似孙《子略》目谓马总《意林》一遵庾目。考《意林》所采与今本同，则梁时已有矣。”〔8〕虽系推论，大致可信。魏郦道元《水经注》的易水、渭水注，则明引《燕丹子》。《隋书·经籍志》著录于小说家，一卷，不列撰人。《旧唐书·经籍志》作三卷，云燕太子丹撰。今传本是清修《四库全书》时由《永乐大典》辑出，当时仅列入小说家存目。主修《四库》的纪昀把抄本交给孙星衍，孙氏加以校勘，刊刻行世。最近，程毅中先生以孙氏《平津馆丛书》本为底本，用影印本《永乐大典》卷四九〇八复校，加以标点，〔9〕堪称此书的最好本子。

《汉书·艺文志》没有《燕丹子》不等于此书在汉代不存在。《史记·刺客列传》索隐引“刘向云：‘丹，燕王喜之太子。’”集解引“刘向《别录》曰：‘督亢，膏腴之地。’”前人已指出应为《燕丹子》的叙录。大家都知道，汉成帝时刘向等校书，“每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之”，合为《别录》，其子刘歆又“总群书而奏其《七略》”。现在我们能看到的刘向叙录，都对所校书作出解题，如《荀子》叙录说：“孙卿，赵人，名况……”，对其身份生平详加介绍，和上引“丹，燕王喜之太子”云云体例全然一致。有人说《集解》、《索隐》所引是奏上《燕十事》或《荆轲论》时的话，这其实是不可能的。如孙星衍所说，《燕十事》在《汉志》法家，未必有燕丹、荆轲之事；《荆轲论》则在杂家，原注“司马相如等论之”，亦名《荆轲赞》，〔10〕性质亦有不合。班固自己说，他根据《七略》作《艺文志》，“今删其要，以备篇籍”，颜师古注云：“删其浮冗，取其指要也。其每略所条家及篇数，有与总凡不同者，传写脱误，年代久远，无以详知。”《燕丹子》的不见，不知是班氏所删，还是后世的脱误，但从《别录》推断，《燕丹子》很可能是存在的。

《史记》有关荆轲刺秦王的记载，具见于《刺客列传》。该段文字，与《战国策·燕策》最后一章大同，清代方苞、李慈铭等均说明是《史记》文被辑入《国策》，因为司马迁在传末明说：“世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨粟，马生角’也，太过；又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。”从这段话可以知道，司马迁写燕丹、荆轲事，曾根据公孙季功等人的传述，纠正流行的说法。这一类说法，正见于《燕丹子》。《文献通考》卷二一五引《周氏涉笔》说：“今观《燕丹子》三篇，与《史记》所载皆相合，似是《史记》事本也。然乌头白、马生角、机桥不发，《史记》则以怪诞削之；进金掷蛙、脍千里马肝、截美人手，《史记》则以过当削之；听琴姬得隐语，《史记》则以征所闻削之。”所谓“征所闻”，就是指用公孙季功等从秦王侍医夏无且处所闻，代替《燕丹子》秦王听琴得免于死的传说。夏无且当时亲见刺秦王之事，“以所奉药囊提荆轲”，他所能提供的只能是这方面的情况。

太史公所批评的世间传说，不仅马生角之类见于《燕丹子》，伤秦王的事也在《燕丹子》中可以找到。今本《燕丹子》卷下，《永乐大典》作“轲拔匕首摘（掷）之，决秦王，刃入铜柱，火出”，《史记正义》引则作“荆轲拔匕首掷秦王，决耳，入铜柱，火出。”按“决耳”乃秦汉时习语，见于云梦睡虎地竹简秦律。〔11〕文意是荆轲以匕首投掷秦王，擦首而过，穿裂耳轮，刺入铜柱，火花四溅，足见秦王之危，千钧一发。然而《史记·刺客列传》说，荆轲藏在督亢地图内的匕首，是燕丹访求而得的赵国徐夫人匕首，极其锋利，又命工匠以药淬之，“以试人，血濡缕，人无不立死者”，如果秦王真被匕首所伤，割裂耳朵，岂不要毙命么？司马迁否定这一说法，或者便是由于这个矛盾。

东汉应劭《风俗通义·正失》也对天雨粟、马生角等传闻有所批评，最后说：“原其所以有兹语者，丹实好士，无所爱惜也，故闾阎小论饰成之耳。”王利器先生注引《汉书·艺文志》小说家语对照，〔12〕确是卓识。《志》文云：“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语、道听途说者之所造也。孔子曰：‘虽小道，必有可观者焉。致远恐泥，是以君子弗为也。’然亦弗灭也。闾里小知者之所及，亦使缀而不忘，如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。”应劭所讲“闾阎小论”，就是小说家言。《隋志》小说家收《燕丹子》，是很合宜的。

《燕丹子》旧传为三卷，自《永乐大典》抄出三篇，故孙星衍即“以篇为卷，复唐宋志三卷之旧”。不过，历代书籍所引《燕丹子》，有些与今本有所异同，还有溢出今本范围之外的。例如《御览》所引“秦始皇置高渐离于帐中击筑”，孙氏据以推断今本卷下之后尚有缺文。高渐离以铅置筑中击秦始皇事，详见于《史记·刺客列传》，已在秦并天下以后。因此，《燕丹子》一书不会早到先秦。明代宋濂《诸子辨》说：“其辞气颇类《吴越春秋》、《越绝书》，决为秦汉间人所作无疑”，较为有见。孙星衍为《问经堂丛书》本《燕丹子》写的叙，说“是先秦古书”，“当由六国游士哀太子之志，综其事迹，加之缘饰”，尚相去一间。后来他为《平津馆丛书》本《燕丹子》作叙，说：“古之爱士者率有传书，由身没之后，宾客记录遗事，报其知遇，如《管》、《晏》、《吕氏春秋》，皆不必其人自著”，更为合理一些，只是他没有考虑到，燕丹之死已到秦王政二十一年（公元前226），即使书中没有高渐离的事迹，也未必能是先秦之书了。

再回到白虹贯日的问题上去。如上所论，今本《燕丹子》已非完帙，刘向作《别录》时所见内容，当多于今本。记白虹贯日的《列士传》，不见于《汉书·艺文志》，《志》文于“刘志所序六十七篇”下原注：“《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》也。”本传又说：“向采传记，著《新序》、《说苑》凡五十篇，序次《列女传》凡八篇，著《疾谗》、《摘要》、《救危》及《世颂》凡八篇。”《疾谗》等多认为就是《世说》。〔13〕现在《新序》、《说苑》、《列女传》均非全书，《世说》更已亡佚。所谓《列士传》，有可能是后世人撷取刘向所录，仿《列女传》编成。刘向见过《燕丹子》，取其一部分入自己的书，是完全可能的。可惜这只是一种推测，并没有坚实的证据足以证明。