四　《田法》讲疏

四　《田法》讲疏

1973年出土的山东临沂银雀山汉墓竹简，经整理小组悉心整理，正在陆续刊布。如上章所述，这批简中非常重要的一部分：《守法守令等十三篇》的释文业已发表，〔1〕特别是其间《田法》一篇，内容涉及古代土地制度，极堪重视。现在整理小组注释基础上略事引申，就几个大家有兴趣的问题进行讨论。

《守法》等十三篇原有目录木牍，和前述同出《孙子》简木牍格式相似。〔2〕估计竹简本来是成卷放置，可能还装于囊内，木牍则系在卷上或者囊外。据木牍所记，十三篇的次第是：一、《守法》，二、《要言》，三、《库法》，四、《王兵》，五、《市法》，六、《守令》，七、《李法》，八、《王法》，九、《委法》，十、《田法》，十一、《兵令》，十二、《上篇》，十三、《下篇》。

值得注意的是，十三篇里，《守法》、《库法》、《市法》、《李法》、《田法》五篇体例接近，有共通的特有词语（如“某啬夫”），标题也彼此相似。如果加上未找到简文但标题类似的《委法》，在十三篇次序中正好占了第一、三、五、七、九、十六篇。换句话说，除末一篇《田法》外都居奇数，这很难说是偶然的。

对此不妨提出一个假设：这些篇佚书的底本是一幅帛书，分上、下两栏书写，和长沙马王堆帛书《胎产书》、《隶书阴阳五行（暂名）》等一样。上面一栏所写各篇较短（只有《田法》达一千零六十四字），故篇数较多，同时下面一样写到最后还可留下空白。帛书各篇排列（按竹简次第编号）或许是这样：

13　　12　　10　　9　　7　　5　　3　　1

11　　　8　　　6　　4　　　　2

次序应自右向左分栏读，即：《守法》、《库法》、《市法》、《李法》、《委法》、《田法》、《上篇》、《下篇》、《要言》、《王兵》、《守令》、《王法》、《兵令》。用简抄写时，抄手误按一上一下次序录写，结果成为木牍现有的次第。这自然仅仅是一种猜测。

以下主要讨论《田法》，有时也参考标题缀有“法”字的其他几篇。不少问题，整理小组注释已经讲了，这里不再重复。

整理小组把923至925号简，即“量土地肥硗而立邑建城，……”一段，和926号简，即“……百里〔而一〕县……”一段，排在《田法》篇首，并在注释中指出前者文同《尉缭子·兵谈》。从论及“量土地肥硗”看，这样排列可能是正确的。

（一）作务：《田法》下面几支简，即927至936号简，是论“作务”。“作务”一词屡见于战国至汉代文献，如《墨子·非儒下》云：“贪于饮食，惰于作务。”“作务”犹言生产，是广义的。又如《汉书·尹赏传》：“无市籍商贩作务”，王先谦《补注》引周寿昌云：“作务，作业工技之流。”则专指手工业，是狭义的。此词还见于云梦睡虎地秦简，《吏道》有“作务员程”〔3〕，又秦律《关市》有“为作务及官府市”〔4〕，均合于狭义的解释。《田法》所谓“作务”主要指农作，其间“有技巧者为之”又可能指手工业，看来是用此词的广义。简文言“齐其食饮之量，均其作务之业”，以“食饮”与“作务”对举，也恰与《墨子》相合。

简文：

食口七人，上家之数也；食口六人，中家之数也；食口五人，下〔家之数也〕。

注释说明上、中、下三等之家人数与《周礼·小司徒》一致。按《小司徒》云：

乃均土地以稽其人民而周知其数，上地家七人，可任也者家三人；中地家六人，可任也者二家五人；下地家五人，可任也者家二人。

注：

一家男女七人以上，则授之以上地，所养者众也；男女五人以下，则授之以下地，所养者寡也。正以七人、六人、五人为率者，有夫有妇，然后为家，自二人以至于十为九等，七、六、五者为其中。

每家的人口最少为夫妇二人，多者十人，而以五、六、七人为其折中之数。

《小司徒》所说“上地家七人”、“中地家六人”、“下地家五人”，其前提是一夫授田百亩。每家有一作为主要劳动力的农夫，分配百亩之田，由于农田好坏的不同，所能供养的人口有多寡的差异，因此《礼记·王制》云：

制农田百亩。百亩之分，上农夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人，下农夫食五人。

田法所说，虽然没有授田百亩的明文，也必须如此解释。

《吕氏春秋·上农》也有一段类似的话：

上田夫食九人，下田夫食五人，可以益，不可以损。一人治之，十人食之，六畜皆在其中矣。此大任地之道也。

所谓“十人”是虚指，犹言多人。有学者误以为实指，把“上田夫食九人，下田夫食五人”释为上等的一夫之田可另供九人之食，下等的一夫之田供五人之食，〔5〕这样“食九人”、“食五人”便不包括受田者自己，这恐怕是不对的。

简文：

〔年七十〕以上，年十三岁以下，皆食于上。年六十〔以上〕与年十六至十四，皆为半作。

“半作”如注释所言，是指半劳动力。《周礼·乡大夫》：

以岁时发其夫家之众寡，辨其可任者。国中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。

贾公彦疏云七尺为二十岁，六尺为十五岁，孙诒让《正义》有详细讨论。〔6〕与《田法》比较，后者涉及的年龄范围更宽。

“作”从上下文看，是泛指生产劳作。这包括一般的农作和如《乡大夫》所说的力役，从而与授田有关。《汉书·食货志》：

民二十受田，六十归田。七十以上，上所养也；十岁以下，上所长也；十一以上，上所强也。

所说“归田”指归公田。〔7〕关于七十以上、十岁以下的规定，与《田法》七十以上、十三岁以下食于上意同，但年龄的下限更低。自《周礼》、《田法》到《汉书·食货志》，年龄范围逐步放大，可能是反映成书年代的序列。

附带说一下，居延汉简中吏卒家属署廪名籍，未成年男女常标明“使”或“未使”，“使”的下限是七岁。〔8〕睡虎地秦简也有“妾未使而衣食公”之语。“使”的意思是役使，不过这是指屯戍或隶臣妾之类，和当时普通人民自然不能一例。就《田法》而言，农民十三岁以下、七十岁以上，完全没有劳作的义务，故云“皆食于上”，也不应包括属于屯戍或臣妾身份的人。

简文下面谈到人口中参加劳作者的比例、农作的效率等项。

什八人作者王，什七人作者霸，什五人作者存，什四人作者亡。

“什”即十人。前引《周礼·乡大夫》语，其下云：“其舍者，国中贵者、贤者、能者、服公事者、老者、疾者，皆舍。”可见贵族、官吏和老年疾病等失去劳动力的人要免除劳役。《田法》认为得免劳作的人数比例越小，越有利于国势。十分之七、八人口劳作，即可致霸王之业；十分之五劳作，可以维持存在；十分之四劳作，不免于灭亡。由此不难推想，当时的实际情况，能服劳作的人口大约只占一半的比例。

一人而田大亩廿〔四者王，一人而〕田十九亩者霸，〔一人而田十〕四亩者存，一人而田九亩者亡。

“一人”指一个整劳动力。这里也可推知，当时一人能经营的农田约十四大亩，田十九亩、二十四亩不过是理想。至于一大亩究竟多大，下面还将说明。

王者一岁作而三岁食之，霸者一岁作而二岁食〔之，存者一岁作十八月食〕之，亡者一岁作十二月食之。

这是说，每个农家一年的收成，足支一年半的食用，则可维持本国的存在，也即当时一般的状况。

简文还提到：

……有技巧者为之，其余皆以所长短官职之。邑啬夫度量民之所田小〔大〕……明示民，乃为分职之数，齐其食饮之量，均其作务之业。

这一段专论手工业，可能是关于手工业者授田及禀受粮食的原则。不难看出，手工业者是属于官府的。至于其中是否还包括商贾，简文缺损，已无法判断。

（二）岁收：937号简记有农田的产量，简文说：

中田小亩亩二十斗，中岁也。上田亩二十七斗，下田亩十三斗，太上与太下相复以为率。

这对研究当时农业非常重要。

“中岁”，即指平均的收成，〔9〕词见于《管子》之《乘马》及《国蓄》两篇。《汉书·食货志》载，李悝为魏文侯作尽地力之教，云：“今一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半，为粟百五十石。”孙诒让认为是据下地言之。〔10〕《田法》所说下田亩收十三斗，与李悝讲的十五斗相近。上田每亩二十七斗，下田十三斗，平均值正是中田的二十斗，所以说“太上与太下相复（覆）以为率”。

从每亩产量的相近，可以推知简文所说的小亩就是《食货志》李悝所讲的亩，也便是周制百步之亩。据此，不难推算《田法》所说的“大亩”。

《汉书·食货志》载：“食人月一石半”，即十五斗。依简文中家食口六人计算，每月食九十斗，是则“王者一岁作而三岁食之”一般应折算为：

王者　　　三岁（三十六月）　　三二四〇斗

霸者　　　二岁（二十四月）　　二一六〇斗

存者　　　　　十八月　　　　一六二〇斗

亡者　　　　　十二月　　　　一〇八〇斗

同时，“一人而田大亩廿四者王”一段，“一人”即受田百亩的一夫。据简文，中岁一小亩的平均产量为二十斗，假定一大亩为六小亩，其产量是一百二十斗，这样折算：

王　　　一人田二十四大亩　　二八八〇斗

霸　　　一人田十九大亩　　　二二八〇斗

存　　　一人田十四大亩　　　一六八〇斗

亡　　　一人田九大亩　　　　一〇八〇斗

后三项的数字同由“王者一岁作而三岁食之”推算的都相近甚至相等。（至于王者一项数字的差异，是因为“王者一岁作而三岁食之”的“三岁”，按同段霸、存、亡三者的递差看，原当作“二岁半”，则折算为二七〇〇斗，仍与二八八〇斗接近。）因此，《田法》的大亩应该就等于六小亩。

从小亩到大亩是六进，是有道理的。小亩即百步之亩，宽一步，长百步。一步是六尺，百步是六百尺，所以在亩积的计算上，六是常用的数字。

这些数字还透露给我们，按照“存”即足以维持的劳动效率，一个整劳力尚不能完成百亩之田的耕作，这时不得不由家中妇女老幼协力补充。“存”为十四大亩，即八十四小亩；“霸”为十九大亩，即一百一十四小亩，而百亩差不多恰好是两者的平均值，这也证明一大亩只能等于六小亩。这当然只是一种推测。

（三）乡里：简文云：

五十家而为里，十里而为州，十州而为乡。

其乡里组织是：

一里　　五〇家

一州　　五〇〇家

一乡　　五〇〇〇家

这最近于《管子·立政》：

分国以为五乡，乡为之师；分乡以为五州，州为之长；分州以为十里，里为之尉；分里以为十游，游为之宗。

如《立政》的“里”也是五十家，则其组织是：

一游　　五家

一里　　五〇家

一州　　五〇〇家

一乡　　二五〇〇家

一国　　一二五〇〇家

只是乡比《田法》小了一半。

《立政》的乡里限于国中，设有“闾”即“里门”，“置闾有司，以时开闭”。类似的情形也见于《汉书·食货志》。《志》文云“在邑曰里”，其组织如下：

一邻　　五家

一里　　二五家

一族　　一〇〇家

一党　　五〇〇家

一州　　二五〇〇家

一乡　　一二五〇〇家

民居于里中，所以说：“春令民毕出在野，冬则毕入于邑。”“春将出民，里胥平旦坐于右塾，邻长坐于左塾，毕出然后归，夕亦如之。”《田法》说：“州、乡以地次受田于野，百人为区，千人为域。”也表明民居于邑而田于野。

“百人”即百夫之田，“千人”即千夫之田。我们曾指出，古代因一夫受田百亩有定数，所以“夫”既是人的单位，也是田的单位。（《司马法》：“亩百为夫。”）〔11〕简文的区、域的划分，应与田间界道有关。四川青川郝家坪木牍秦《为田律》以百亩间界道为陌，千亩间界道为阡，〔12〕合于程瑶田《阡陌考》所言“阡陌之名，从《周礼·遂人》百亩千亩、百夫千夫生义”。《田法》的区、域，也与《遂人》的百夫千夫有共通之处。

简文：

人不举域中之田，以地次相……。

“举”可能训为“取”。上文说授田于野，如有民不取野中分配的田地，则应有一定措施。可惜简缺有间，详情已不能了解。

《立政》规定由游到乡都有官员，称为游宗、里尉、州长、乡师，他们是属于国家职官范围的。此外，又规定“十家为什，五家为伍，什伍皆有长焉”，则是人民自己的组织。《田法》也说：“五人为伍，十人为连，贫富相……。”注释说明其文句与《周礼·族师》相若。按《族师》云：

五家为比，十家为联；五人为伍，十人为联；四闾为族，八闾为联。使之相保相受，刑罚庆赏相及相共，以受邦职，以役国事，以相葬埋。若作民而师田行役，则合其卒伍，简其兵器，以鼓铎旗物帅而至，掌其治令，戒禁刑罚。

足见什伍的组织既是民间日常的组织，也与军制密切相关。〔13〕

（四）税赋：简文云：

……赋，余食不入于上，皆藏于民也。

按古代有税有赋，《汉书·食货志》说：

税，谓公田什一及工商衡虞之入也。赋共车马甲兵士徒之役，充实府库赐予之用；税给郊社宗庙百神之祀，天子奉养、百官禄食、庶事之费。〔14〕

李悝尽地力之教也把“十一之税”和“赋敛”分别开来。《田法》此文只剩“赋”字，但从“余食不入于上”看，应包含税、赋两者在内。

以下简文是少交纳税赋者惩罚的规定，可表列如次：

卒岁少入五〇斗　　□之

一〇〇斗　罚为公人一岁

二〇〇斗　罚为公人二岁

三〇〇斗　黥刑以为公人

此外，被判处罚为公人一或二岁，“出之之岁……者，以为公人终身”。这大概是说在得到释放，返家重理农作的一年，又出现少交纳税赋的行为，就终身被没为公人。

对这段简文应从两方面分析：

首先，简文上面已载明中田常岁的产量是二十斗，百亩为两千斗。如实行什一之税，是二百斗。看简文少入数最高三百斗，其中已有赋敛在内，但不能证明赋只有一百斗，因为“卒岁少入三百斗”可能只是适用这种刑罚的一个界限。

其次，简文所列刑罚的次第是：“□之”、“罚为公人一岁”、“罚为公人二岁”、“以为公人终身”和“黥刑以为公人”。在《李法》简中还有“〔罚〕为公人三日”、“罚为公人一□”、“罚〔为〕国城一岁”三种。所谓“国城”像是秦汉刑名“城旦”，而“公人”类于“隶臣”。《田法》下文提到命公人畜养禽畜，其身份作用有似秦律的隶臣，可为左证。由此可见，《田法》等篇反映的刑制也有作刑、肉刑，〔15〕但是作刑公人、国城均无固定刑期，值得注意。

简文还有关于刍藁的规定：

菽萁，民得用之；藁，民得用其什一；刍，人一斗，皆藏于民。

菽萁是豆秸，藁是禾秆，刍是饲草。秦律《田律》规定受田百亩入刍三石、藁二石（每石一百二十斤）〔16〕，《史记·秦始皇本纪》载二世元年“下调郡县转输菽粟刍藁”，《淮南子·泛论》认为是秦的虐政。看《田法》的制度，似乎不比秦法宽厚。简文又规定“上家畜一豕、一狗、鸡一雄一雌”，并说中家以下不能达到此数。这显然比《孟子·尽心上》所言八口之家有五母鸡、二母彘要少。这些内容，对我们了解古代经济状况都很有价值。

（五）大息：注释已说明简文“大息”相当于《月令》的“腊”，且推知《田法》所用历法是周正。简文还讲到“卅日之休”，这可能包括全年的祠祀节日，连“大息”在内，兹不详论。

（六）地均：《田法》948—975号简述“地均”之法。注释已指出简文是讲换土易居，历引何休、张晏、孟康之说作为证明。这一段文字最像《管子·乘马》《乘马》云：“三岁修封，五岁修界，十岁更制”，和简文“……考参以为岁均计，二岁而均计定，三岁而一更赋田，十岁而民毕易田，令皆受地美恶，□均之数也”也有类似之处。

简文所讲山林薮泽的折算率，如注释所说，可与《乘马》对照：

《田法》

……大材之用焉，五而当一。

山有木，无大材，然而斤斧得

入焉，九而当一。

秃……鎌纆得入焉，十而当一。

秃尺津……网得入焉，七而当

一。

小溪谷。罟网不得入焉，百而当

一。

美沈泽，蒲苇……

……石，百而〔当一〕。

……百而录一。

《乘马》

林，其木可以为棺，可以为车，

斤斧得入焉，五而当一。

蔓山，其木可以成材，可以为轴，

斤斧得入焉，九而当一。

泛山，其木可以为棺，可以为

车〔17〕，斤斧得入焉，十而当一。

流水，罟罔得入焉，五而当一。

泽，罔罟得入焉，五而当一。

涸泽，百而当一。

地之不可食者，

山之无木者，百而当一……

细节虽有不同，大体是一致的。综观《田法》，与《管子·乘马》的思想内容最为近似。今传本《乘马》，分“立国”、“大数”、“阴阳”、“爵位”、“务市事”、“士农工商”、“圣人”、“失时”、“地理”等章，还可能脱去一些章题。章题均作“右某某”，在章文之后，与竹简常见体例相同，无疑是和《田法》时代差不多的作品。

《田法》开首一段同于《尉缭子·兵谈》，后面多似《管子·乘马》，有的地方还类于《管子·立政》。再看整个《守法》等十三篇，第四篇《王兵》多同《管子·七法》、《管子·兵法》等篇，〔18〕第十一篇《兵令》同于《尉缭子·兵令》，〔19〕足见全书与《管子》、《尉缭子》确实有关系。〔20〕

《管子》出于齐人之手，前人一般没有异议。上边提及的各篇也公认是战国时作品。《尉缭子》的作者，近年有许多争论。主张为梁惠王时人的，如何法周〔21〕、华陆综〔22〕；主张是秦始皇时人的，如张烈〔23〕、程应镠〔24〕。《守法》等十三篇的出现和研究，揭示出《管子》、《尉缭子》之间存在连锁。宋代施子美云尉缭齐人，生战国之际，应有根据。〔25〕看来《尉缭子》不可能出自《史记·秦始皇本纪》所说大梁人尉缭之手。有论著提出《守法》等十三篇是齐国的著作，〔26〕是不错的。

最后想说明，包括《田法》在内的十三篇是一部子书。前已说过，《田法》接近《管子·乘马》。《乘马》虽对各种制度有非常明细的规定，从“阴阳”、“圣人”等章考察，只是学者的设计方案，并非当时任何诸侯国的历史实际，《田法》也是这样。尽管简文许多地方可能是史实的反映，与实际终究有一定距离，所谓王、霸、存、亡之分就表露了理想的成分。我们最好还是把它作为齐国一个学派的著作来看待。