五　《市法》讲疏

五　《市法》讲疏

临沂银雀山竹简中有部佚书，发表时名《守法守令等十三篇》。〔1〕十三篇次第，据目录木牍为：《守法》、《要言》、《库法》、《王兵》、《市法》、《守令》、《李法》、《王法》、《委法》、《田法》、《兵令》、《上篇》和《下篇》。我们曾指出，书中《守法》、《库法》、《市法》、《李法》、《委法》、《田法》等篇互相关联，可能在抄成简册以前原排在一起，并对《田法》篇作了较详细的论述。〔2〕这种佚书的《市法》篇，对研究战国时经济制度相当重要，现特予以讨论。有些问题，在论《田法》时已经涉及，就不再重复。

《市法》现存字数不多，简号为875—890，据整理小组注释，有的还可能缀接，由于这部分简零碎错乱，已不能明确分段。

简875、876及877释读为：

王者无市，霸者不成肆，中国利市，小国恃市。市者，百货之威，用之量也。中国能□市者强，小国能利市者安。市利则货行，货行则民□，〔民□〕则诸侯财物至，诸侯财物至则小国富，小国富则中国……如此则小国置市……

这一段是关于市的理论，很值得注意。

整理小组在《田法》注释里已提到该篇与《管子·乘马》的关系，我们在论《田法》时也作过分析。《乘马》刚好有一些段落是讲市的，可以同《市法》对照研究。

《市法》简文：“市者，百货之威，用之量也。”“威”疑读为“汇”。〔3〕所谓市为用之量，和《乘马》所云“市者，货之准也”。意义相同。

简文认为王者不应有市，也就是没有商业：霸者虽有商贾，而不成肆，也就是没有发达的商业。这显然是作者的思想观点，是一种政治、经济方面的主张，并非历史实际。和在《田法》里一样，“王者”、“霸者”仅是作者寄托的理想境界而已，而“中国”、“小国”才是战国时期存在的现实。《市法》作者虽同意王、霸应当取消或抑制商业（大家知道，晚周到汉代许多人有这种看法），但实际上他却提倡“利市”以达安富的目的。

需要说明，《市法》简文的“利市”有两种不同意义。一种意思是使市场通利，所谓“小国能利市者安”即属此义，所以下文说“市利则货行”。另一种意思是以市为利或自市获利，如简887“市啬夫使不能独利市”，意即不允许单独由市场得利，“利”，不能再作“通利”解释。简875的“中国利市”与“小国恃市”对称，似乎也是按后一种意义解释更好，中等的国自市场获利，下等的国则只依靠市场。这样看，作者学说的实质乃是鼓励市的发展。

《乘马》的《务市事》节说：“市者，货之准也。是故百货贱则百利得，百利得则百事治，百事治则百用节矣。”文中“百利得”，各本作“百利不得”，尹注亦依之为解，今据《御览》、《初学记》引改正。〔4〕可以看出，《乘马》篇作者也是提倡百货流通的，所以他说“无市则民乏”。在字面上，这似与《市法》王者无市相反，精神实无不同。

市法强调市吏在“利市”中的作用。简878云：

……也。欲利市，吏必力事焉，民……

简878和886可能拼合〔5〕：

……必大吏能平均，下吏能□割利马。轻征赋，毋有庶孽，毋烦其力事。非市吏有职于肆列间，……

又简878及888：

……也。市啬夫使不能独利市，邑啬夫……

……邑啬夫□□至于市……

按《周礼》一书所载，市官之长称为司市，其下有爵的官吏有管理物价和贸易中的质剂（契约之类）的质人，管理征赋的廛人和收藏征赋、向朝廷交纳的泉府。另外，有无爵的下列人员：每二十肆设一胥师，掌管“小治小讼”等事务；又有一贾师，确定物价。每十肆设一司暴，禁暴乱；五肆设一司稽，监察市内留连的人。二肆设一胥，每肆设一肆长。这些人员都是从在市贾人中选定的，由司市辟除。《周礼·司市》说司市的职权有“以政令禁物靡而均市”，注云：“物靡，易售而无用，禁之则市均。”疏言：“物货细靡，人买之者多，贵而无用，令使物买之者少而贱，使市贾（价）不平，令禁之则市场均平，故云‘均市’也。”简文所说“大吏能平均”，正是指司市这样官员能使物价均平。因此，“大吏”当指司市之类，“下吏”则指质人以下，他们都在肆列间有职，即简文所言“市吏”，其官职名自然不一定和《周礼》相同。

“割”，《战国策·齐策》注训为“取”，《秦策》注训为“分。。市吏中的下吏非法分取商贾的利润，当时必已成为问题，故《市法》规定下吏应“毋割利”。

“轻征赋”以下，是“利市”的三项政策性的措施。“轻征赋”即减轻市场中对商贾的税收。“毋烦其力事”，“烦”，《广雅·释诂三》：“扰也。”即不要妨害商贾的贸易活动。这两点是容易理解的。第二点“毋有庶孽”，比较费解。按古代商贾是社会中特殊阶层，居于市井，如《国语·齐语》（《管子·小匡》略同）云：

令夫商群萃而州处。……旦暮从事于此，以饬其子弟，相语以利，相示以赖，相陈以知贾（价）。少而习焉，其心安焉，不见异物而迁焉。是故其父兄之教不肃而成，其子弟之学不劳而能。夫是故商子之恒为商。

商贾的事业是世袭的，其财富也会有继承问题，应传嫡而不容庶孽分享。所谓“毋有庶孽”，可能是指对这种继承权的保护。

“非市吏有职于肆列间”一句未完，原意当指市吏以外人员不得任意干与市的事务。

“啬夫”在这一时期不是具体官名，凡在一定级别以下的官都可称“啬夫”，其义接近今天所说的“负责人”。〔6〕“市啬夫”即市的负责官吏，如司市之属，“邑啬夫”则为市所在城邑的负责官员，如郡守、县令长等。简文说“市啬夫使不能独利市”，是讲不许市的官吏垄断市的收益，必须将其上交，而邑的官员必须以某种方式参与管理或者监察。

关于市的建设规模的设计，是《市法》简文最宝贵的部分，见于简880至885，首先说：

……吏者具，乃为市之广狭小大之度，令必称邑。使其利出入之门，百货财物利之。市必居邑之中，令诸侯、外邑来者毋……

“广狭小大之度”即市的长。先秦古语有关数量的，有些与后世不同，如“多少”古云“小多”，“大小”古云“小大”，但是“广狭”是一样的。云梦睡虎地秦简《工律》有一条简文是：“为器同物者，其小大、短长、广亦必等。”〔7〕整理注释时曾考虑到“亦”字或系“夹”字误写，当读为“狭”，只因“广狭”与“小大”、“短长”不同例，未敢遽定。现在对照《市法》，这个问题得以解决。河北平山中山王墓出土的《兆域图》铜版，铭文有“阔（狭）小大”，〔8〕“阔狭”和“广狭”同例。

市一定要建立在城邑的中间，其大小必须与城邑相称。市门应该便利，使货物能出入无阻。市门古名为“”，睡虎地秦简《司空律》云：

舂城旦出徭者，毋敢之市及留舍闠外；当行市中者，回，勿行。〔9〕

这是禁止刑徒城旦、舂接近市场。

由律文可知当时市都有门，市内还有路，可以通行。

市究竟怎样大小，《市法》现在只保存关于“国市”的规定。“国市”应即诸侯国都一级城邑中的市。简882、883云：

毋相稽留也。国市之法，外营方四百步，内宫称之，为凿四达之……市，二分也。为肆邪分列疏数……

市既有门，当有界限。简文“营”，《说文》云：“匝居也。”段玉裁注：“‘匝居’，谓围绕而居，如市营曰闤、军垒曰营皆是也。”市营称“闤”，见于《文选·西京赋》注，崔豹《古今注》云：“市墙曰闤。”因此简中所说的“营”，就是市周围的墙。“宫”义为室。所以简文所记市的结构，是四周筑墙，成正方形，墙内建与之相称的房室。市墙边长400步，也即是2400尺。传出洛阳金村的战国铜尺，每尺合23.1厘米，〔10〕据以折算，400步合554.4米，即半公里强。“国市”规模之大，不难想见。简文下云“……市，二分也”，可能是说较小城邑市的边长为国市的“二分”即一半，也就是面积为四分之一。

“为肆邪分列疏数”，整理小组注释读“邪”为“叙”，引《周礼·司市·注》：“叙，肆行列也。”“疏数”，意犹疏密，这是说划定肆列之间的距离。市肆必有列的组织，睡虎地简《金布律》云：

贾市居列者及官府之吏，毋敢择行钱布；择行钱布者，列伍长弗告，吏循之不谨，皆有罪。〔11〕

足证秦市中商贾在列，且有伍的编制。《汉书·食货志》唐颜师古注：“列者，若今市中卖物行也。”《市法》表明，这种列的组织并非起于秦汉，战国时期已经有了。

简文还规定了商肆占地的大小。简884、885：

……有授肆□□□□固有数矣。市货□贵者，授肆毋过……毋过七尺；下货贱者，授肆毋过十尺，此肆邪市列之数也。诸它货非……

货之贵者体积小，贱者体积大，故授肆大小有别。肆最大不过10尺，折合2.31米，这应当是指肆门面的长度，不妨猜想设肆的房屋是长条形的通间，能按肆的需要分隔成门面长短不等的开间。

以上所述《市法》记载的市，与汉代的市颇相近似。大家知道，四川新繁出土东汉画像砖，表现了当时市的全景，已有不少学者研究过。〔12〕砖上的市，正是四周有正方形围墙，三面有市门，墙内有长条形的房舍。这些都与《市法》的规定相符。只有砖上市中央有亭，简文现存部分没有提及，很可能是佚失了。因为《周礼·司市》已有“上旌于思次以令市，市师蒞焉，而听大治大讼；胥师、贾师，范于介次，而听小治小讼”的记载，“思次”、“介次”即市亭之类，〔13〕市法也一定会想到这种建筑。当然，是否像汉代那样是多层的旗亭，无法确定。

简文还告诉我们，战国时的市能集中各诸侯国的财物货品。所谓“诸侯”是其他诸侯国，“外邑”则是本诸侯国内的其他城邑。商业的繁荣昌盛，可以想见。按《三辅黄图》载，汉长安设九市，“各方二百六十六步”〔14〕。《市法》的“国市”远大于九市中的一市，而“二分”的市与之相近，也足以说明市场的发达程度。